Решение по делу № 8Г-32020/2021 [88-30282/2021] от 09.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

40RS0005-01-2020-001697-15

                     № 88-30282/2021

                            № 2-1-52/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андреевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав ответчика Андрееву С.В. и ее представителя Черенка Р.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Андреевой С.В., в котором с учетом измененных исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 190 000 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года -оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Андреева С.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда города Костромы находилось гражданское дело № 2-44/2021 по иску Андреевой С.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 2 марта 2021 года, исковые требования Андреевой С.В. удовлетворены частично, кредитный договор № 2759220661 от 20 февраля 2020 года, подписанный от имени Андреевой С.В., признан недействительным.

Данным решением суда установлено, что 8 февраля 2020 года между Андреевой С.В. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал», согласно условиям которого 8 февраля 2020 года был открыт банковский счет № и предоставлен кредит в сумме 242 044 руб. 84 коп. под 20,2% годовых на срок 36 месяцев, срок возврата кредита 8 февраля 2023 года. Сумму в размере 190 000 руб. заемщик Андреева С.В. просила перечислить получателю - обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», назначение платежа - оплата по счету 667-332-1-902 от 8 февраля 2020 года за автомобиль НYUNDAI, VIN <данные изъяты>.

Данный договор заключен с Андреевой С.В. на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита от 8 февраля 2020 года, анкеты- соглашения заемщика на предоставление кредита от 8 февраля 2020 года, согласно которым сумма кредита указана 242 044.84 руб., содержится информация о приобретаемом транспортном средстве НYUNDAI ix35, VIN <данные изъяты>.

Обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» автомобиль НYUNDAI, VIN ТМАJU81VDFJ741910, был продан Андреевой С.В. 8 февраля 2020 года по договору купли-продажи №667-332-1-684. Стоимость автомобиля составила 901 190 руб. 40 коп. 8 февраля 2020 года Андреева С.В. сдала в трейд-ин автомобиль Хендэ Корея стоимостью 711 790 руб. 40 коп. Данная сумма зачтена в счет оплаты за автомобиль НYUNDAI, VIN <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 8 февраля 2020 года и подписан акт взаимных требований от 8 февраля 2020 года. Оставшаяся сумма в размере 190 000 руб. 40 коп. оплачена с использованием заемных средств публичного акционерного общества «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № 9305 от 20 февраля 2020 года.

Приобретение Андреевой С.В. автомобиля подтверждено договором купли-продажи №667-332-1-684 от 8 февраля 2020 года, актом зачета взаимных требований от 8 февраля 2020 года, платежным поручением от 20 февраля 2020 года о перечислении банком денежных средств в сумме 190 000 руб. 49 коп. за покупку указанного выше автомобиля.

Судебным решением установлено, что согласно заявлению Андреевой С.В. от 8 февраля 2020 года она просила зачесть в счет оплаты автомобиля НYUNDAI, VIN <данные изъяты>, приобретенного ею по договору купли-продажи №667-332-1-684 от 8 февраля 2020 года, денежные средства в размере 711 190 руб. 40 коп.

Актом зачета взаимных требований от 8 февраля 2020 года указанные денежные средства зачтены в счет оплаты товара. В материалы дела представлена также копия кредитного договора от 20 февраля 2020 года № <данные изъяты>, сторонами по которому указаны публичное акционерное общество «Совкомбанк» и Андреева С.В., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 242 044 руб. 84 коп. под 20,20 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки НYUNDAI ix35, 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом были исследованы представленные в материалы дела кредитные договоры № <данные изъяты> от 8 февраля 2020 года и №<данные изъяты> от 20 февраля 2020 года и установлено, что их условия идентичны.

Кроме того, судом установлено, что в рамках данных кредитных договоров от 8 февраля 2020 года и от 20 февраля 2020 года был открыт один и тот же счет №<данные изъяты> и движение денежных средств по данному счету производились только в рамках кредитного договора от 20 февраля 2020 года.

Андреева С.В., обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что она не подписывала кредитный договор от 20 февраля 2020 года и подпись в договоре выполнена не ею, денежных средств по нему не получала, при этом обстоятельства заключения кредитного договора от 8 февраля 2020 года ею не оспаривались, в подтверждение чего Андреева С.В. представила оригинал данного кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела № №2-44/2021 года была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №468- пэ/2020 от 28 декабря 2020 года подписи и рукописная запись ф.и.о. «Андреева Светлана Владимировна», изображения которых имеются на страницах представленной копии кредитного договора № 2759220661 от 20 февраля 2020 года, заключенном от имени Андреевой С.В. с публичным акционерным обществом «Совкомбанк», выполнены не Андреевой С.В., а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Андреева С.В. кредитный договор № от 20 февраля 2020 года не подписывала, денежных средств по нему не получала, и, соответственно, обязательств по данному договору у истца не возникло, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 20 февраля 2020 года она нести не может.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 8 февраля 2020 года был открыт счет №. По договору от 20 февраля 2020 года предусматривалось открытие счета №. Однако, как пояснил представитель истца, фактически счет № не открывался, движение денежных средств осуществлялось по счету №, что также следует из указанного выше решения суда.

20 февраля 2020 года банк осуществил перевод денежных средств на счет №, открытый при заключении кредитного договора от 8 февраля 2020 года, фактически во исполнение обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 8 февраля 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представитель ссылались на то, что полученная сумма займа по договору от 8 февраля 2020 года была в полном объеме возвращена банку в марте 2020 года путем внесения денежных средств в кассу банка. В подтверждение своих доводов ответчик представила справки от 20 июня 2020 года, от 3 октября 2020 года, от 28 ноября 2020 года, выданные уполномоченными сотрудниками ПАО «Совкомбанк», об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2020 года с указанием о том, что по этому договору задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 23 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что по кредитному договору от 20 февраля 2020 года Андреева С.В. денежных средств не получала, договор не подписывала, судом кредитный договор от 20 февраля 2020 года признан недействительным, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. 40 коп. и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела ответчиком получено от истца 190000 руб. 40 коп. 20 февраля 2020 года на покупку автомобиля, что сторонами не оспаривается.

Истец просил взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, т.к. денежные средства получены по признанному недействительным кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что денежных средств по договору от 20 февраля 2020 года ответчик не получала, 20 февраля 2020 года банк осуществил перевод денежных средств на счет №, открытый при заключении кредитного договора от 8 февраля 2020 года, фактически во исполнение обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 8 февраля 2020 года, и ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств банку, в обоснование чего сослался на справки, представленные ответчиком от 20 июня 2020 года, 3 октября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 29 марта 2021 года, в которых указано, что задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2020 года № на сумму 242044,84 руб. сроком на 36 месяцев, погашена в полном объеме, договор закрыт 23 апреля 2020 года.

При этом судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, а именно копии кассового журнала по приходу от 7 марта 2020 года и выписке по счету №, согласно которым денежные средства в сумме 190000,04 руб. не поступали, а также отсутствию документов, подтверждающих внесение денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2020 года.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу, является установление факта внесения/невнесения денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении данного спора суду следовало поставить вопрос о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих доводов по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года – отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи