Решение по делу № 21-282/2017 от 01.12.2017

Судья Авдонина И.Н. Дело № 21-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Волкова Артема Андреевича на решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Жалобу Волкова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ДВП от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Артема Андреевича и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» от 28 сентября 2017 г. по жалобе Волкова Артема Андреевича на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Артема Андреевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Новосильское» (далее по тексту – инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Орловской области) от 26 июля 2017 г. Волков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Волков А.А. обжаловал его начальнику ОГИБДД МО МВД России «Новосильское», решением которого 28 сентября 2017 г., было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, Волков А.А. обжаловал их в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Волков А.А. просит решение судьи районного суда изменить, исключить из решения вывод о нарушении им пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции игнорируя существующую обстановку и действующие нормы, указали ширину дороги 4.6 м. вместо 6 м.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении противоречат действующим СниПам, а именно 2.05.02.85 «Автомобильные дороги» и 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.85», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 266 и дорожной обстановке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении Волкова А.А. административного производства имели место 23 июля 2017 г.

Поскольку срок давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности истек 23 сентября 2017 г., дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда в обжалуемом решении привел выводы о нарушении Волковым А.А. требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации

Однако судьей не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи районного суда изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу, в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о виновности заявителя в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание об этом в решении, нельзя признать правомерным, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с этим из решения судьи Новосильского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г. подлежит исключению указание на нарушение Волковым А.А. пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Новосильского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г. выводы о нарушении Волковым Артемом Андреевичем требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева