Решение по делу № 22К-13/2024 (22К-670/2023;) от 21.12.2023

Дело № 22-13/2024

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                          г. Биробиджан                                                                                  

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

О. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия прокурора г.Биробиджан Т. и заместителя прокурора г. Биробиджан А.

Изложив доклад, заслушав заявителя О. и защитника Авершину А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры г.Биробиджан - прокурора Т. и его заместителя А. в связи с тем, что поданное им <...> заявление о незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в нарушение ФЗ РФ № 59 от 2 мая 2006 года, ФЗ РФ № 220-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», приказа № 45 от 30 декабря 2013 года, ч. 1 ст. 124 УПК РФ не регистрировалось в течение четырёх месяцев и проверка по ним не проводилась. Из-за этого <...> он подал в прокуратуру ЕАО два заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ прокурора г. Биробиджан Т. и начальника СО СУ по г. Биробиджан М., но <...> получил ответ А. о том, что она не усмотрела в действиях М. признаков административного правонарушения. При этом действия Т. оценены не были, хотя проверка должна была проводиться по двум разным заявлениям с предоставлением ответа на каждое из них. Тем самым А. занимается укрывательством преступлений и поощряет следователей фальсифицировать доказательства по уголовному делу в отношении заведомо невиновного О., а в будущем он будет лишён возможности представлять доказательства своей невиновности по делу.

<...> в принятии жалобы О. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ так как заявителем обжалованы действия должностных лиц прокуратуры г.Биробиджан, не связанные с уголовным судопроизводством.

В апелляционной жалобе О. просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что вынужден был подать жалобу в суд в порядке ст. 125УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры г. Биробиджан, которые умышленно нарушают его конституционные права, так как не реагируют на заявления о незаконных попытках сделать его обвиняемым по уголовному делу, фальсифицируя этим доказательства обвинения и умышленно нарушая равноправие в предстоящем судебном процессе. Ознакомившись <...> с надзорными производствами, он выяснил, что по его заявлению должностные лица прокуратуры ничего не делали, его доводы не проверяли, а путём подлогов и фальсификации материалов отчитались перед прокуратурой ЕАО об отсутствии оснований для прокурорского реагирования по нему. В надзорных производствах находились два размноженных заявления на М. с подложными номерами, а поданное им заявление на Т. в прокуратуре Биробиджана отсутствовало. Из чего можно сделать однозначное заключение, что оно было умышленно уничтожено. С одобрения должностных лиц прокуратуры г.Биробиджан уголовное дело в его отношении комплектуется только сфальсифицированными доказательствами обвинения. Его заявления о фальсификации доказательств, направленные в прокуратуру, уничтожались, проверки по ним не проводилось. Равноправия в суде в этом случае не будет, он не сможет доказать свою невиновность, так как суд будет оценивать только доказательства обвинения и укажет, что в ходе расследования уголовного дела он не предъявлял никаких доводов в своё оправдание. Суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) прокурора, следователя и иных следственных органов в случаях и порядке ст.124 УПК РФ и вынести частное постановление или определение, обратив в них внимание соответствующих должностных лиц на допущенные нарушения, требующие принятие мер. Судья, отказывая ему в рассмотрении жалобы, также как и эти должностные лица умышленно ограничивает его в предстоящем судебном заседании в правах, нарушая равноправие и его конституционные права, предусмотренные ст. 127, 18, 19, 33, 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14, ст. 88 УПК РФ. Он признаёт, что уголовное дело должно комплектоваться исключительно доказательствами обвинения. Его же доводы и доказательства невиновности категорически запрещено рассматривать в ходе досудебной проверки, чтобы не подтвердилось что уголовное дело возбуждено на заведомо ложном доносе потерпевшей и искусственно созданных ею доказательствах обвинения. Его доказательствам юридическая оценка не давалась, он даже не опрашивался по своему заявлению, что является грубейшим нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке указанной нормы в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Не подлежат рассмотрению судом также жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

О. обжаловал в суд действия (бездействие) прокурора г.Биробиджан Т. и его заместителя А. по регистрации и проверке поданного в прокуратуру заявления о его привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также ответ А. об отсутствии в действиях М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и бездействие прокуратуры по привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ прокурора Т. по поданным им заявлениям, которые не связанны с уголовным судопроизводством. Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае, как и указал суд первой инстанции, отсутствует. Намерение О. использовать решения прокуратуры по вышеуказанным заявлениям в последующем в числе доказательств невиновности само по себе не относит обжалованные им действия (бездействия) к числу подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Все они могут быть оспорены заявителем в ином процессуальном порядке - предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии её к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, а его выводы вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора г. Биробиджан Т. и заместителя прокурора г. Биробиджан А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                              Е.В. Пышкина