Решение по делу № 33а-3194/2016 от 29.01.2016

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-3194/2016

Учет № 29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Ибрагимова Р.С., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Кистанова В.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Кистанова В.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения № 63 от 14 мая 2015 года незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кистанова В.С. и его представителя Гумеровой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Бикмухаметовой А.Р. и представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан Табаковой Н.С. и Яшиной А.А., высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кистанов В.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС России по Республике Татарстан). Заявленные требования мотивированы следующим.

В 2012 году он приобрел в собственность квартиру стоимостью 2811375 руб.

Для приобретения квартиры были использованы кредитные средства по договору с акционерным коммерческим банком «Связь-Банк» размере 2118995 руб., а также средства, полученные в качестве целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации по договору целевого жилищного займа, накопленного на счету военнослужащего, в размере 692 380 руб.

Поскольку часть средств на приобретение квартиры являлась заемными денежными средствами, полагая, что в 2012 году имеет право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 79 378 руб., Кистанов В.С. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее по тексту – межрайонная ИФНС № 4 по Республике Татарстан) по результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год приняла решение от 8 октября 2013 года о возврате Кистанову В.С. налога на доходы физических лиц в сумме 41322 руб.

Однако решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан от 14 мая 2015 года № 66 решение межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан от 8 октября 2013 года было отменено.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение № 62 Управления ФНС России по Республике Татарстан от 14 мая 2015 года об отмене решения межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан от 8 октября 2013 года № 1684000793 о возврате Кистанову В.С. налога на доходы физических лиц в сумме 41322 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Кистанова В.С., Турганов Т.А., заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Республике Татарстан Бикмухаметова А.Р. и представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан Яшина А.А. заявленные требования не признали.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Кистанова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что суд пришел к необоснованному выводу об оплате средств за приобретенную квартиру из бюджетных средств, поскольку средства федерального бюджета по общему правилу предоставляются военнослужащим на возвратной основе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, бюджетные средства, направленные на погашение ипотечного кредита, нельзя рассматривать в качестве расходов на приобретение квартиры.

Управление ФНС России по Республике Татарстан представило в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что 24 июля 2012 года между Кистановым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кистанов В.С. купил квартиру стоимостью 2811375 руб., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.<адрес>

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора купли-продажи от 24 июля 2012 года указанная квартира приобретена Кистановым В.С. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору от 5 июля 2012 года №1202/00040821, и кредитных средств, предоставленных Кистанову В.С. акционерным коммерческим банком «Связь-Банк» на основании кредитного договора от 5 июля 2012 года №172/2012:

- в размере 692380 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» по договору от 5 июля 2012 года № ....;

- в размере 2118995 руб. за счет средств, предоставленных акционерным коммерческим банком «Связь-Банк» на основании кредитного договора от 5 июля 2012 года № 172/2012.

15 августа 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Кистанова В.С. на квартиру.

24 сентября 2013 года Кистанов В.С. представил в межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц, за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 928858,33 руб.

Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год вынесено решение от 8 октября 2013 года № .... о возврате Кистанову В.С. налога на доходы физических лиц в сумме 41 322 руб.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан №63 от 14 мая 2015 года решение межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 8 октября 2013 года №1684000793 о возврате Кистанову В.С. налога на доходы физических лиц в сумме 41322 руб. отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан № 63 от 14 мая 2015 года и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении и административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредита м), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в целях финансирования (перекредитования) указанных займов (кредитов).

В силу частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015 года в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обжалуемое решение отвечает указанным положениям закона.

Как следует из материалов дела, решение заместителя Управления ФНС России по Республике Татарстан от 14 мая 2015 года № 63 об отмене решения межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан от 8 октября 2013 года № .... о возврате Кистанову В.С. налога на доходы физических лиц в сумме 41 322 руб. направлено административному истцу заказной почтой 21 мая 2015 года и получено им 22 мая 2015 года, что подтверждается копией приобщенного к материалам дела почтового конверта (л.д.8).

С административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа от 14 мая 2015 года № 63 административный истец обратился в суд 5 октября 2015 года.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения государственного органа административным истцом пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан

от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистанова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи