Решение по делу № 4У-1147/2017 [44У-111/2017] от 25.10.2017

Приговор:                                                                                              № 44-у-111

судья – Овсейко Н.Н.

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                     24 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума – Анисимовой В.И., Берша С.И., Емельянова А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного ПЕВ о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года

ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

На условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении ПЕВ не рассматривался.

В настоящее время ПЕВ отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 ноября 2014 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ПЕВ ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и дополнения к ней, выступления осужденного ПЕВ и его защитника – адвоката Шиврина С.А. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационных жалобах, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационных жалоб осужденного, изменении приговора и смягчении осужденному наказания, Президиум

                                   установил:

по приговору ПЕВ признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, ПЕВ 11 июля 2014 года в период времени с 10:00 до 11:29 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> г. Ижевска, на участке вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и магазина напитков и кондитерских изделий <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ШАА, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>.

Указанные действия ПЕВ судом квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ПЕВ вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПЕВ ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этого ссылается на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено, не указано, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Просит изменить приговор суда, исключить из его мотивировочной части указание на данное отягчающее обстоятельство, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на более мягкую с переквалификацией деяния на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

Президиум находит приговор суда в отношении ПЕВ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ПЕВ в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобах самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

    Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ПЕВ согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник ПЕВ Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

    При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ПЕВ обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах, соответствует уголовному закону – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Вместе с тем наказание, назначенное ПЕВ, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

    В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

    По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом выполнены не были.

    Согласно приговору при назначении ПЕВ наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года).

    В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

    Вопреки указанным требованиям выводы суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение ПЕВ при совершении преступления в приговоре отсутствуют.

    Кроме того, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного ПЕВ наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Поэтому доводы кассационной жалобы ПЕВ о пересмотре приговора суда по указанным выше основаниям заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения ПЕВ, в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года, то есть на исход дела, а поэтому Президиум полагает необходимым указанный приговор суда изменить и снизить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление.

Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

    Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ПЕВ наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судами первой инстанции, учтены в полном объеме – полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Решение об отсутствии оснований для изменения в отношении ПЕВ категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему более мягкого наказания в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

    Действиям осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.

    Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

                                                 постановил:

    кассационные жалобы осужденного ПЕВ удовлетворить частично.

    Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года в отношении ПЕВ изменить.

    Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ПЕВ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Считать ПЕВ осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

    В остальном этот же приговор в отношении ПЕВ. оставить без изменения, а доводы его кассационных жалоб – без удовлетворения.

    Председательствующий                         подпись                    Ю.В. Суханов

... судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     С.Г. Митрофанов