Решение по делу № 2-1259/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1259/2023

25RS0002-01-2023-000249-91

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца Радчикова Д.С. по доверенности Селиванова А.В.,

представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Галкина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радчикова Дмитрия Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Радчиков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак О 485 ОУ/125 (гражданская ответственность застрахована по полису серии ААС № в СК «Паритет-СК») и «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак У 236 ХА/125 (гражданская ответственность не момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №).

После обращения потерпевшего с первичным заявлением на выплату страхового возмещения страховщиком был направлен ответ с требованием предоставить корректные документы подтверждающие право требования страхового возмещения.

дата представителем истца Сизоненко Т.С. в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы, а именно: оригинал соглашения о расторжении договора цессии и расписки; оригинал договору купли-продажи автомобиля «Ниссан Вингроуд»; нотариальная доверенность <адрес>5, которые были получены ответчиком дата.

дата посредством электронной почты, потерпевший, в лице представителя по доверенности Сизоненко Т.С., направил заявление (претензию) в финансовую организацию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

дата страховой компанией был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований потерпевшего.

дата судьей Советского районного суда <адрес> принято решение, согласно которому административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД в результате ДТП от дата, не содержит вывода о наличии вины ФИО7, управляющего автомашиной «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный номер У 236 ХА/125.

дата финансовым уполномоченным принято решение № У-22-126408/5010-008 об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 368414 рублей.

Страховщиком данное решение было исполнено дата.

Просит взыскать неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении, не поступало.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в письменном отзыве, из которого следует, что дата страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено, выплачена сумма страхового возмещения в размере 368414,09 рублей, в связи с чем, требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные, так как не подлежит удовлетворению основное требование. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, дата произошло ДТП с участием транспортных средств «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак О 485 ОУ/125 (гражданская ответственность застрахована по полису серии ААС № в СК «Паритет-СК») и «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак У 236 ХА/125 (гражданская ответственность не момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №).

После обращения потерпевшего с первичным заявлением на выплату страхового возмещения страховщиком был направлен ответ с требованием предоставить корректные документы подтверждающие право требования страхового возмещения.

дата представителем истца Сизоненко Т.С. в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы, а именно: оригинал соглашения о расторжении договора цессии и расписки; оригинал договору купли-продажи автомобиля «Ниссан Вингроуд»; нотариальная доверенность <адрес>5, которые были получены ответчиком дата.

дата посредством электронной почты, потерпевший, в лице представителя по доверенности Сизоненко Т.С., направил заявление (претензию) в финансовую организацию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

дата страховой компанией был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований потерпевшего.

дата судьей Советского районного суда <адрес> принято решение, согласно которому административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД в результате ДТП от дата, не содержит вывода о наличии вины ФИО7, управляющего автомашиной «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный номер У 236 ХА/125.

дата финансовым уполномоченным принято решение № У-22-126408/5010-008 об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 368414 рублей.

Страховщиком данное решение было исполнено дата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Поскольку страховщиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому:

за период с дата по дата за 428 дней составляет 1576811,92 рублей (368414 х 0,1 % х 428 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение составила 428 дня.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен в судебном заседании, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 300000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата, расписка от дата о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Радчикова Дмитрия Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Радчикова Дмитрия Сергеевича (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серия 05 11 №, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> дата) неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий                                  п/п                             М.Н. Бойко