Решение по делу № 2-3120/2020 от 22.05.2020

Дело № 3120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Бахтиёра Турсуновича к ООО «Авангард Моторс», Юрикову Сергею Анатольевичу о возмещении убытков,

установил:

Ураков Б.Т. обратился в суд с иском к ООО «Авангард Моторс», Юрикову Сергею Анатольевичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ООО «Авангард Моторс» неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., с продолжением взыскания неустойки по день возмещения убытков, законного штрафа.

    Р’ обосновании РёСЃРєР° указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ между Ураковым Р‘.Рў. Рё РћРћРћ «Авангард Моторс» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> РіРѕРґР° выпуска, идентификационный номер (VIN): в„–, стоимостью 160 000 СЂСѓР±. Денежные средства Р·Р° автомобиль оплачены истцом директору РћРћРћ «Авангард Моторс» - Соболеву Р’.Рђ. Согласно указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи продавцом автомобиля является Юриков РЎ.Рђ., РћРћРћ «Авангард Моторс» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ подписан РЅР° основании агентского РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Решением Трехгорного РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РёСЃРєСѓ РџРђРћ РОСБАНК Рє Дыдыкиной Рћ.Р’., РџРѕРїРѕРІСѓ Рњ.Р’., Фаляфутдинову Р .Р ., Юрикову РЎ.Рђ., Уракову Р‘.Рў., РџРђРћ «БыстроБанк» Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество, обращено взыскание РЅР° автомобиль <данные изъяты> РіРѕРґР° выпуска, идентификационный номер (VIN): в„– СЃ установлением начальной продажной стоимости автомобиля РЅР° публичных торгах РІ размере 250 000 СЂСѓР±. Р’ рамках исполнительного производства указанный автомобиль был РёР·СЉСЏС‚ Сѓ ФИО11 судебными приставами. РџСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли продажи в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ продавец РЅРµ сообщил истцу, что автомобиль находится РІ залоге Сѓ третьих лиц. Истец полагает, что РћРћРћ «Авангард Моторс», занимающееся продажей автомобилей, РЅРµ могло РЅРµ знать, что продаваемый истцу автомобиль находится РІ залоге, считает, что РЅР° отношения истца СЃ РћРћРћ «Авангард Моторс» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец Ураков Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его пнредствавитель Трефилова И.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юриков С.А., его представитель Нестеренко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ООО «Авангард Моторс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление Уракова Б.Т., указал, что ООО «Авангард Моторс» является ненадлежащшим ответчиком, просил в удовлетворении иска к ООО «Авангард Моторс» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.2 этой же статьи собственник вправе РїРѕ своему усмотрению совершать РІ отношении принадлежащего ему имущества любые действия, РЅРµ противоречащие закону Рё иным правовым актам Рё РЅРµ нарушающие права Рё охраняемые законом интересы РґСЂСѓРіРёС… лиц, РІ том числе отчуждать СЃРІРѕРµ имущество РІ собственность РґСЂСѓРіРёРј лицам, передавать РёРј, оставаясь собственником, права владения, пользования Рё распоряжения имуществом, отдавать имущество РІ залог Рё обременять его РґСЂСѓРіРёРјРё способами, распоряжаться РёРј иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юриковым С.А. (продавец) и Ураковым Б.Т. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 160 000 руб., денежные средства за автомобиль порлучены продавцом в полном объеме (л.д. 15). Указанный автомобиль передан истцу (л.д. 16 – акт приема-передачи).

Решением Трехгорного РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РёСЃРєСѓ РџРђРћ РОСБАНК Рє Дыдыкиной Рћ.Р’., РџРѕРїРѕРІСѓ Рњ.Р’., Фаляфутдинову Р .Р ., Юрикову РЎ.Рђ., Уракову Р‘.Рў., РџРђРћ «БыстроБанк» Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество, обращено взыскание РЅР° автомобиль <данные изъяты> РіРѕРґР° выпуска, идентификационный номер (VIN): в„– СЃ установлением начальной продажной стоимости автомобиля РЅР° публичных торгах РІ размере 250 000 СЂСѓР±. Решение вступило РІ законную силу ДД.РњРњ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что между РџРђРћ «РОСБАНК» Рё Дыдыкиной Рћ.Р’. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РІ качестве обеспечения которого Дыдыкиной Рћ.Р’. был заложен автомобиль <данные изъяты> РіРѕРґР° выпуска, идентификационный номер (VIN): в„–. Р’ последующем, РІ период действия кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, указанный автомобиль РїРѕ договорам купли продажи был отчужден Дыдыкиной     Рћ.Р’. РџРѕРїРѕРІСѓ Рњ.Р’., Поповым Рњ.Р’. Фаляфутдинову Р .Р ., Фаляфутдиновым Р .Р . Юрикову РЎ.Рђ., который, СЃРІРѕСЋ очередь, продал автомобиль Уракову Р‘.Рў. (Р».Рґ. 60,61).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства указанный автомобиль был изъят у Уракова Б.Т. судебными приставами.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Ураков Б.Т. не знал, о том, что проданный ему автомобиль находится в залоге у третьих лиц, продавец, в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, обязан возместить истцу понесенные убытки, связанные с оплатой приобретенного автомобиля.

Таким образом, с Юрикова С.А., как с продавца автомобиля, подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 160 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ООО «Авангард Моторс» не имеется, поскольку ООО «Авангард Моторс» не являлся продавцом автомобиля, а являлся представителем продавца, действуя по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, положения Закона «О защите прав потребителей» не могут применятся в правоотношениях между ООО «Авангард Моторс» и Ураковым Б.Т., а следовательно с ООО «Авангард Моторс» не подлежижат взысканию убытки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Юрикова С.А., суд приходит к следующему.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика Юрикова С.А., нарушающие имущественные права истца – взыскание денежных средств в качестве убытков. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Юрикова С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Юрикова С.А. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Р•РЁР˜Р›:    

иск Уракова Бахтиёра Турсуновича к ООО «Авангард Моторс», Юрикову Сергею Анатольевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Юрикова Сергея Анатольевича в пользу Уракова Бахтиёра Турсуновича денежные средства в счет возмещения убытков в размере 160 000 руб.

Взыскать с Юрикова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года