Решение по делу № 33-277/2023 (33-12849/2022;) от 30.11.2022

Дело № 33 – 277/2023 (33-12849/2022)

(Дело № 2 -1107/2022)

УИД: 59RS0006-02-2022-000263-85

Судья – Шардакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 сентября 2022 года, иску прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района гор. Перми о возложении обязанности обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, сносе аварийного многоквартирного дома.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Левыкину Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Орджоникидзевского района города Перми обратился с иском к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о возложении обязанности обеспечить безопасные и благоприятные условия для неопределенного круга лиц, путем возведения сплошного ограждения и ограничения доступа в аварийному многоквартирному дому № 7 по ул. Зюкайская в городе Перми в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить снос аварийного многоквартирного дома № 7 по ул. Зюкайская в городе Перми в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района гор. Перми проведена проверка исполнения жилищного законодательства и законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в деятельности администрации гор. Перми в части сноса многоквартирных домов, расселяемых в рамках Региональных программ по переселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. Многоквартирный дом № 7 по ул.Зюкайская в городе Перми признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу по переселению граждан на 2019-2024 года. По состоянию на 14.01.2022 года дом находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери в помещении частично отсутствуют, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации. В доме никто не проживает, имущество отсутствует. Указанный дом расположен в непосредственной близости от МАДОУ «Детский сад «Электроник», что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей.

Судом постановлено решение о возложении на Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обязанности обеспечить безопасные и благоприятные условия для неопределенного круга лиц путем возведения сплошного ограждения и ограничения доступа к аварийному многоквартирному дому № 7 по ул. Зюкайская в городе Перми в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. А также о возложении на Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обязанности обеспечить снос аварийного многоквартирного дома № 7 по ул. Зюкайская в городе Перми в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Орджоникидзевского района г. Перми отказано.

С решением не согласилась Администрация города Перми, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указано, что с решением суда не согласны в полном объеме. Указывают, что управляющая организация не была привлечена к рассмотрению данного дела, сведения об управляющей компании судом не запрашивались. Также указывают, что мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в пустующие муниципальные жилые помещения в соответствии с пунктом 3.2.9 Устава Учреждения проводятся планомерно по факту выявления условий (нарушений), способствующих несанкционированному доступу в рамках доведенных лимитов, в виде установки на оконные и дверные проемы муниципальных жилых помещений деревянных решеток, щитов, иные полномочия по ограничению доступа посторонних лиц в пустующие жилые помещения многоквартирных домов Уставом не предусмотрены. Со ссылкой на пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 указывают, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах. В связи, с чем полагают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничение доступа в многоквартирные дома, проведение охранных мероприятий до прекращения эксплуатации многоквартирных домов является обязанностью управляющей организации, полагают что администрацией города Перми выполняется полный комплекс мер, а бездействие вызвано неисполнением управляющими организациями возложенных полномочий в рамках законодательства.

От МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором также содержится информация, что учреждение полностью поддерживает позицию Администрации города Перми изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца Левыкина Л.Л. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца Левыкину Л.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с Федеральным законом
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения, при этом, в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии № 2/110 от 22.11.2019, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № 059-11-01-04-725 от 12.12.2019 многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Зюкайская в городе Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом № 7 по ул. Зюкайская в города Перми включен в региональную адресную программу по переселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 года, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 184.

Из акта проверки соблюдения законодательства от 14 января 2022 года, проведенный и составленный прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми, ЖКХ и ЖО администрации Орджоникидзевского района гор. Перми, следует, что дом № 7 по ул. Зюкайская в городе Перми находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери в помещениях частично отсутствуют, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации.

По результатам осмотра установлено, что в доме фактически никто не проживает, имущество не хранится.

В адрес Управления МВД России по г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми от жителей и организаций поступали заявления о том, что в нежилом строении (деревянном бараке) по адресу г.Пермь ул.Зюкайская, 7 собираются лица без определенного места жительства, возникают пожары, образуются стихийные свалки мусора; данное нежилое здание находится вблизи МАДОУ «Детский сад «Электроник». В апреле 2021 года произошел пожар с гибелью двух человек.

Установив указанные фактические обстоятельства и подробно изложив их в решении, руководствуясь положениями части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие администрации города Перми по непринятию мер по обеспечению безопасности населения, неснесению и неограждению расселенного аварийного многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Зюкайская, 7, создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу совершения террористических актов, не исключают возникновения пожаров, а также создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и малолетних, посещающих МАДОУ «Детский сад «Электроник», расположенный в непосредственной близости с аварийным домом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив срок 1 месяц для возведения сплошного ограждения и ограничения доступа к аварийному многоквартирному дому № 7 по ул. Зюкайская в городе Перми, и срок 9 месяцев для сноса указанного аварийного многоквартирного дома. При этом, в удовлетворении исковых требований к УЖО администрации г. Перми и администрации Орджоникидзевского района г. Перми суд первой инстанции отказал, поскольку они с учетом их компетенции и полномочий надлежащими ответчиками не являются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, поскольку указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации, по результатам осмотра установлено, что в доме фактически никто не проживает, имущество не хранится, суд правомерно, в удовлетворенной им части, признал требования прокурора законными и обоснованными, возложив обязанность по организации ограничения доступа посторонних лиц в аварийный многоквартирный дом и процесса по сносу домов на администрацию города Перми.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле управляющей организации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на ответчика, как на собственника, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом создание угрозы жизни и здоровью неограниченному круга лиц ввиду ненадлежащего, возложенных на орган местного самоуправления полномочий, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в пустующие муниципальные жилые помещения в соответствии с пунктом 3.2.9 Устава Учреждения проводятся планомерно по факту выявления условий (нарушений), способствующих несанкционированному доступу в рамках доведенных лимитов, в виде установки на оконные и дверные проемы муниципальных жилых помещений деревянных решеток, щитов, иные полномочия по ограничению доступа посторонних лиц в пустующие жилые помещения многоквартирных домов Уставом не предусмотрены, являются несостоятельными, поскольку часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.

Кроме того, для предотвращения доступа посторонних лиц данная зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, является несостоятельным, поскольку данная норма действует до отселения лиц, проживающих в многоквартирном доме признанном аварийном и подлежащим сносу или реконструкции, однако, по настоящему делу с достоверностью установлено, что дом находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери в помещениях частично отсутствуют, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации, в доме фактически никто не проживает, имущество не хранится. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие зарегистрированных прав граждан на помещения в указанном доме, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, является основанием для принятия администрацией г. Перми необходимых мер для решения вопроса об изъятии этих помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение доступа в многоквартирные дома, проведение охранных мероприятий до прекращения эксплуатации многоквартирных домов является обязанностью управляющей организации судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, данные доводы в должной степени оценены судом, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно полно и подробно мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи