Решение по делу № 33-1223/2021 от 03.02.2021

            В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                   Дело № 33 - 1223/2021

            36RS0003-01-2020-001849-56

             Строка №152г

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              «02» марта 2021 г.                                                                 г. Воронеж

                        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                председательствующего         Жигулиной М.А.

                судей                             Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

                            при секретаре                         Кузьминой Ю.И.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

                        гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-1349/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Федуловой Ю.В.

                        по апелляционной жалобе Федуловой Ю.В.

                        на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 г.

                        (судья районного суда Солодова Н.В.),

                у с т а н о в и л а:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Федуловой Ю.В. , которым требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 35 797,16 руб. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее несоразмерности (т. 1 л.д. 4-5).

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2020 г. №№ в части взыскания неустойки, удовлетворено частично.

    Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Федуловой Ю.В. от 20 апреля 2020 г. №№

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федуловой Ю.В. взыскана неустойка за период с 15 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г. в сумме 17 898 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.(т. 2 л.д. 100,101-106).

    В апелляционной жалобе Федулова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, удовлетворив ее требования к ПАО СК «Росгосстрах».

        Вынесенное решение считает незаконным и подлежащим изменению, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, указывая при этом, что безосновательные выводы суда могут иметь значение в дальнейших разбирательствах между сторонами относительно уплаты неустойки ввиду нарушения прав владельцев транспортных средств по договору ОСАГО (т. 2 л.д.116-123).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Полагает, что судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд, как орган судебной власти обязан разрешить дело с учетом всего законодательства в целом, в связи с чем не ограничен компетенцией финансового уполномоченного.

    Считает, что приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о длительном лечении, не являются основанием к отказу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.168-170, 171, 172).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Федуловой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.180). Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

    Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услугах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения от 24 марта 2020 г. №№ Федуловой Ю.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение №№ об удовлетворении требований частично (т.1 л.д.6-10).

    Согласно указанному решению, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федуловой Ю.В. взыскана сумма неустойки в размере 35 797,16 руб.

    18 марта 2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС марки Ситроен XSARA, г/н №, принадлежащему на праве собственности Заявителю (т.1 л.д.99).

    20 марта 2018 г. потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.104).

    09 апреля 2018 г. страховая компания выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 19 800 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки, а затем обратилась в суд с иском.

    Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-3894/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федуловой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 164 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., иные расходы (т.1 д.14-16).

    Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа к исполнению согласно платежному поручению от                              15 января 2019 г. (т.1 л.д.17обр.).

    06 марта 2019 г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу              № 2-1365/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федуловой Ю.В. взыскана неустойка в размере 80 000 руб. (снижена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 10 апреля 2018 г. по 14 декабря 2018 г., иные судебные расходы (т.1 л.д.18-19). Решение вступило в законную силу 12 апреля 2019 г.

    Федулова Ю.В. обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за период с 08 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г. в размере 113 160 руб.

    Страховщик направил Федуловой Ю.В. ответ и выплатил неустойку в размере 16 682,84 руб. (т.1 л.д.22, 22 обр.; т.2 л.д.88).

    Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и верно исходил из того, что поскольку страховое возмещение выплачено только 15 января 2019 г., т.е. с нарушением срока, и период просрочки (с 15 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г.) составил 32 дня, признал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки обоснованным.

    Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовым управляющим принято решение о взыскании неустойки, учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение, взысканное решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-3894/2018 в размере 164 000 руб. перечислено Федуловой Ю.В. 15 января 2019 г., на основании расчета 164 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 32 дн. х 1%=52 480 руб., и на основании того, что 16 682,84 руб. выплачено Федуловой Ю.В. 14 февраля 2020 г. и размер неустойки не превышает размер страхового возмещения - 164 000 руб., районный суд верно определил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Федуловой Ю.В., составляет: 52480-16682,84=35797,16 руб.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и того обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невыплата страхового возмещения не повлекла для истца крайне негативных последствий, и уменьшил размер неустойки до 17 898,58 руб. (35797,16/2).

    Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 г. в сумме 17 898,58 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 164 000 рублей, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки районным судом установлен такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

    По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

                        решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Ю.В. - без удовлетворения.

                    Председательствующий:

                    Судьи коллегии: