Решение по делу № 33-28991/2015 от 18.11.2015

Судья Попова С.Н. Дело № 33-28991/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу СНТ «Металлург-2» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску Серебрякова Андрея Анатольевича к СНТ «Металлург-2» об обязании восстановить электроснабжение на земельном участке, признании недействительным, незаконным изменения № 1 к Уставу СНТ «Металлург-2», о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Серебрякова А.А. и его представителя Серебряковой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Металлург-2» об обязании восстановить электроснабжение участка № 110 в полном объеме, демонтаже блока управления системы СУП-04, установленного на входной линии участка № 110, о признании недействительными и незаконными и отмене изменений № 1 к Уставу СНТ «Металлург-2» от 17.08.2009 года, принятые общим собранием членов СНТ «Металлург-2» 16.08.2014 и зарегистрированные Инспекцией № 50073 ФНС России г. Домодедово Московской области 19.09.2014, в части Раздела 15 «ОГРАНИЧЕНИЯ» п. 1.1., о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка № 110, расположенного на территории СНТ «Металлург-2» по адресу: <данные изъяты>, и членом СНТ «Металлург-2». Земельный участок истца подключен к линии электроснабжения. Считает, что оспариваемым решением общего собрания ограничены права членов садового товарищества на пользование электроэнергией в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, поскольку СНТ «Металлург-2» не является электроснабжающей организацией и в силу действующего законодательства такими полномочиями не обладает.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на устранение нарушений прав истца посредством восстановления электроснабжения на земельном участке.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным п. 1.1. раздела 15 изменения № 1 к Уставу СНТ «Металлург-2», утвержденного решением общего собрания от 16.08.2014, оформленного протоколом № 1/2014, кроме того с СНТ «Металлург-2» в пользу Серебрякова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СНТ «Металлург-2» обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что является собственником земельного участка № 110, расположенного на территории СНТ «Металлург-2» по адресу: Московская <данные изъяты> и членом СНТ «Металлург-2».

Решением общего собрания членов СНТ «Металлург-2 от 16.08.2014 приняты изменения № 1 к Уставу, а именно: Устав дополнен разделом 15 «Ограничения», в соответствии с п. 1.1 которого предусмотрено, что всем членам товарищества, собственникам земельных участки, не являющихся членами товарищества, имеющих задолженность, превышающую 5000 руб., по всем платежам и за электроэнергию (объемы платежей, тарифы, утвержденные общим собранием членов садового товарищества) будет введено ограничение электроэнергии, до полной оплаты задолженности. Данные изменения зарегистрированы ИФНС России 19.09.2014 (л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По смыслу положений ст. 16, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Граждане, имеющие в собственности земельные участки в границах такого товарищества, по их волеизъявлению, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества. Общее собрание членов товарищества, являющееся высшим органом товарищества, вправе принимать решения, которые законом отнесены к компетенции собрания, и не могут распространяться на лиц, которые не состоят в членстве этого товарищества.

Статья 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), к каковой не относится вопрос о предоставлении собственникам земельных участков как субабонентам электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным п. 1.1. раздела 15 изменения № 1 к Уставу СНТ «Металлург-2», утвержденного решением общего собрания от 16.08.2014.

Доводы ответчика о том, что общее собрание вправе рассматривать вопросы о порядке использования общего имущества СНТ «Металлург-2», основаны на законе, однако не применимы в данном случае, поскольку к общему имуществу товарищества относятся линии электропередачи, а не поставляемая в силу договора с энергоснабжающей организацией электрическая энергия.

Довод апелляционной жалобы о восстановлении электроэнергии на земельный участок истца и отсутствие нарушений его прав не имеет правового значения, поскольку оспариваемое положение Устава СНТ «Металлург-2» противоречит требованию действующего законодательства и нарушает права иных членов садового товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания восстановить электроснабжение участка № 110 в полном объеме, демонтажа блока управления системы СУП-04, установленного на входной линии участка № 110, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, а именно: земельный участок истца подключен к электроснабжению, следовательно, отсутствует нарушение его прав, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, для компенсации морального вреда. В данной части решение суда никем не обжалуется.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Металлург-2» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи