Решение по делу № 33-6302/2018 от 04.05.2018

Судья: Кузнецова Е.Ю.     Гр. дело № 33-6302/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Житниковой О.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назимова Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белкина А.В. к Буянову Э.А., Низамову Г.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении пропущенного процессуального срока для вступления в наследство, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 21.12.2012 года между Шитовой А.Д. и Буяновым Э.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 18.02.2013 года между Буяновым Э.А. и Низамовым Г.Г..

Привести стороны в первоначальное положение по вышеуказанным сделкам купли-продажи от 21.12.2012г. и 18.02.2013 г и применить последствия недействительности сделки.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для вступления в наследство Белкина А.В. по праву представления после смерти Шитовой А.Д., умершей 20.02.2013 года

Включить в наследственную массу и признать право собственности за Белкиным А.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Белкина А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Низамова Г.Г. к Белкину А.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Взыскать солидарно с Низамова Г.Г. и Буянова Э.А. в пользу Белкина А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белкин А.В. обратился в суд с иском к Буянову Э.А., Низамову Г.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении пропущенного процессуального срока для вступления в наследство, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что его бабушке Шитовой А.Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в декабре 2013 года, истцу стало известно, что в отношении его бабушки были совершены мошеннические действия Шишовой Н.А. В результате совершенных Шишовой Н.А. совместно с группой лиц мошеннических действий, принадлежащая Шитовой А.Д. квартира выбыла из ее законного владения по договору купли-продажи, по которому покупателем выступил Буянов Э.А. Впоследствии Буянов Э.А. продал данную квартиру Низамову Г.Г., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру.

20.02.2013 года Шитова А.Д. умерла и наследником после смерти бабушки является истец, поскольку дочь наследодателя – мать истца умерла.

В феврале 2015 года Самарским районным судом г. Самары вынесен приговор, которым Шишова Н.А. признана виновной в совершении нескольких преступлений, в том числе, по незаконному оформлению договора купли-продажи, в результате которого из собственности Шитовой А.Д. выбыла спорная квартира.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Белкин А.В. просил суд признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными; применить последствия недействительности сделки; восстановить пропущенный срок для вступления в наследство; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу; признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, за Белкиным А.В, и возместить судебные расходы.

Возражая против удовлетворения заявленных Белкиным А.В. требований, Низамов Г.Г. подал встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отказать в удовлетворении исковых требований Белкина А.В. В обоснование своих требований Низамов Г.Г. указал, что он, заключив 18.02.2013 года с Буяновым Э.А. договор купли-продажи и уплатив по договору денежную сумму в размере 1 750 000,00 рублей, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед оформлением сделки квартира была Низамовым Г.Г. осмотрена. На момент подписания договора и регистрации права собственности Низамову Г.Г. не было известно о том, что Буянов Э.А. не правомочен отчуждать данную квартиру.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Низамов Г.Г., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2018 года отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Белкина А.В. и восстановил срок для вступления в права наследования. Также Низамов Г.Г. ссылается на то, что суд неверно признал сделку по купле-продаже квартиры, заключенную между Шитовой А.Д. и Буяновым Э.Г., недействительной, указывая на пропуск истцом срока для обращения с данными требованиями в суд. Кроме того, заявитель считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Буянова Э.А., Низамова Г.Г. – Усманов М.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Белкин А.В. и его представитель Ложкин А.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Шитовой А.Д. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 29.9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Белкин А.В. ссылался на то, что его бабушка Шитова А.Д. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, также умерли его мать Белкина (Шитова) Н.Е. и брат Белкин В.В., просил суд восстановить срок на принятие по праву представления наследства, оставшегося после смерти его бабушки Шитовой А.Д., и включить в наследственную массу квартиру, которая находилась в собственности его бабушки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Шитова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца Белкина Н.Е., после чего истец Белкин А.В. вступил в права наследства, а его брат Белкин В.В. составил заявление, в соответствии с которым отказался по всем основаниям наследования от наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу истца Белкина А.В. (л.д. 44-45, 65).

31.03.2013 года брат истца Белкин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от 17.07.2013 года (л.д. 33).

Таким образом, из материалов дела следует, что Белкин А.В. является наследником после смерти его бабушки Шитовой А.Д.

При обращении в суд Белкин А.В. указал, что он не мог в установленный законом срок вступить в права наследования после смерти его бабушки Шитовой А.Д., поскольку в результате незаконных действий группы лиц он был ограничен в свободе передвижения, длительное время после освобождения от незаконного удержания он проходил лечение и реабилитацию. Также истец указал, что данные незаконные действия, выраженные в удержании его в неизвестном месте и ограничении его свободы, связаны с преступлением, совершенным группой лиц в отношении его бабушки с целью присвоения квартиры, находящейся в ее собственности, которая в результате незаконных действий выбыла из владения Шитовой А.Д. и находится в собственности Низамова Г.Г.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2015 года, которым Шишова Н.А. признана виновной в совершении преступления, заключавшегося в том, что она совместно с неустановленными следствием лицами приобрела путем обмана право на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шитовой А.Д., незаконно лишив Шитову А.Д. права на указанное жилое помещение (л.д. 17-29).

Из содержания приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Шишовой Н.А., следует, что Шишова Н.А. и неустановленные лица с целью реализации преступного умысла должны были подобрать варианты квартир, расположенных на территории Самарской области, собственники которых являются людьми из числа ведущих антиобщественный образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками; любым возможным способом, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, получить у собственников квартир образцы их почерка и подписи, или доверенности на свои имена представлять их интересы и впоследствии принять участие при совершении сделок по отчуждению квартир от имени собственников жилых помещений; любым возможным способом, в том числе и под надуманным предлогом, освободить интересующее преступную группу жилое помещение, в том числе путем обмана вывезти их из квартир; при необходимости самим принять участие или привлечь лиц для участия в сделках с недвижимым имуществом в качестве временных покупателей, с целью дальнейшей перепродажи добросовестным приобретателях и получения, таким образом, незаконного обогащения; организовать содержание собственников недвижимого имущества в домах и квартирах, расположенных на территории Самарской области.

Белкин А.В. указывал на то, что он, действительно, злоупотреблял спиртными напитками, и преступники, воспользовавшись тяжелым состоянием его здоровья, поили его спиртными напитками с целью снижения бдительности и невозможности контролировать сознание на период совершения ими мошеннических действий по оформлению договора купли-продажи квартиры, принадлежащей бабушке истца. В результате совершенных действий у Белкина А.В. возникли проблемы со здоровьем, и он вынужден был проходить длительное лечение и курс реабилитации, что не позволило ему в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его бабушки.

Согласно ответу нотариуса Ивановой Т.В. наследственное дело после смерти Шитовой А.Д. не заводилось, заведено наследственное дело № года после смерти Белкиной Н.Е., что подтверждается копией наследственного дела после смерти Белкиной Н.Е. умершей ДД.ММ.ГГГГ, где наследниками являются сын Белкин А.В. и сын Белкин В.В., последний отказался от наследства после смерти матери в пользу Белкина А.В. (л.д. 41-67).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку установлено, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства в соответствии с ч.2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления, оставшееся после смерти наследодателя Шитовой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине, в связи с тем, что в силу стечения жизненных причин, связанных с его личностью, а, именно, беспомощное состояние, тяжесть заболевания не позволило ему обратиться в установленный законом срок для принятия наследства, и обратился он в суд с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, судебная коллегия полагает, что требования Белкина А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены судом.

Восстановление срока для принятия наследства после смерти его бабушки Шитовой А.Д. истцу было необходимо для того, чтобы признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако к моменту обращения с заявленными требованиями в суд истцу стало известно о том, что указанная квартира выбыла из владения его бабушки, в связи с чем, Белкин А.В., ссылаясь на то, что указанная квартира выбыла из собственности его бабушки Шитовой А.Д. в результате незаконно заключенной сделки с Буяновым Э.А., который не был правомочен отчуждать квартиру и заключать договор купли-продажи с Низамовым Г.Г., просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года между Шитовой А.Д. и Буяновым Э.А., и ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым Э.А. и Низамовым Г.Г., и применить последствия недействительности сделок для дальнейшего включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на данное жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец оспаривает указанную сделку, со ссылкой на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Действительно, из приговора суда следует, что, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, Шишова Н.А. с группой неустановленных лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложила своему знакомому Калимуллину Р.Д. приобрести квартиру, находящуюся в собственности Шитовой А.Д. Впоследствии Калимуллин Р.Д. располагая необходимыми для покупки квартиры денежными средствами, но, не имея реальной возможности, в связи с семейными обстоятельствами, оформить договор купли-продажи, предложил своему знакомому Буянову Э.А. оформить на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на что Буянов Э.А. согласился.

В результате преступных действий, направленных против собственности, совершенных Шишовой Н.А. и группой лиц, действующих из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, между Буяновым Э.А. и Шитовой А.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право собственности на указанную квартиру перешло к Буянову Э.А. (л.д. 8). При этом для заключения договора купли-продажи Шишова Н.А. совместно с группой лиц, обманув Шитову А.Д., привезли Шитову А.Д. в Управление Росреестра по Самарской области, где она, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений преступной группы, будучи уверенной в том, что находится в отделении Пенсионного Фонда РФ и подписывает документы, необходимые для повышения пенсии, поставила свою подпись и исполнила рукописный текст в указанном договоре купли-продажи.

Поскольку приговором Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2015 года, вступившим в законную силу 17.03.2015 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, Шишова Н.А. признана виновной в мошенничестве путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшим лишения права гражданина на жилое помещение по адресу: <адрес> отношении потерпевший Шитовой А.Д., а постановлением следователя У МВД России по <адрес> потерпевшим по делу признан внук Шитовой А.Д. - истец Белкин А.В. (л.д. 88), сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Шитовой А.Д. и Буяновым Э.А., является недействительной как сделка несоответствующая требованиям закона и совершенная путем обмана и это установлено приговором суда.

Из материалов дела следует, что менее чем через два месяца после оформления Буяновым Э.А. права собственности на квартиру, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Низамовым Г.Г. договор купли-продажи, в результате чего право собственности на данную квартиру перешло к Низамову Г.Г. (л.д. 10). При этом установлено, что на момент покупки Низамовым Г.Г. квартиры в ней проживала Шитова А.Д.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно судом первой инстанции признан недействительным, поскольку Буянов Э.А., являясь недобросовестным собственником, не имел права на отчуждение спорной квартиры, а Низамов Г.Г. приобрел у Буянова Э.Г. спорную квартиру в 2013 году, зная, что в спорной квартире проживает Шитова А.Д.

Таким образом, признав сделку купли-продажи, заключенную между Шитовой А.Д. и Буяновым Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, и признав недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Буяновым А.Д. и Низамовым Г.Г., суд первой инстанции обоснованно, применив последствия недействительности сделок и указывая на то, что квартира, принадлежащая на день смерти наследодателю Шитовой А.Д., выбыла из ее владения незаконно, включил спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Шитовой А.Д. и признал право собственности на квартиру после смерти Шитовой А.Д. за наследником по праву представления Белкиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы Низамова Г.Г. о том, что суд неверно удовлетворил требования Белкина А.В. и признал сделку по купле-продаже квартиры, заключенную между Шитовой А.Д. и Буяновым Э.Г., недействительной, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Белкин А.В. обратился в суд с требованиями о признании сделки по купле-продаже квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между Шитовой А.Д. и Буяновым Э.А., недействительной, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцом Белкиным А.В. по уважительной причине был пропущен срок на принятие наследства по праву представления, оставшегося после смерти наследодателя Шитовой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и он восстановлен на основании соответствующего заявления в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, право на заявление требований о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной возникло у наследника Белкина А.Д., как у потерпевшего, именно с момента восстановления ему срока на принятие наследства. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки истцом Белкиным А.В. не пропущен, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Белкина А.В., признав сделки по купле-продаже квартиры недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Рассматривая встречные требования Низамова Г.Г. о признании его добросовестным приобретателем данной квартиры, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные Низамовым Г.Г. требования не подлежат удовлетворению. С данным выводом судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы Низамова Г.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Низамова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калимуллин Р.Д. является родственником супруги Низамова Г.Г., сам Низамов Г.Г. знает его лично на протяжении многих лет. Калимуллин Р.Д. и предложил Низамову Г.Г. приобрести квартиру Шитовой А.Д., как потом выяснилось, у Буянова Э.А. Деньги за квартиру передавались не Буянову Э.А., а Калимуллину Р.Д. в машине, при передаче денег никто не присутствовал, в договоре купли-продажи квартиры, который готовил также Калимуллин Р.Д., было указано, что в квартире зарегистрирована Шитова А.Д.. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ следователь Низамову Г.Г. пояснял, что квартира Шитовой А.Д. является объектом преступного посягательства, и сделки по отчуждению данной квартиры ему проводить нельзя (л.д.119-121).

С момента покупки квартиры Низамовым Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента опроса Низамова Г.Г. следователем, когда собственник узнал о преступлении, которое было совершенного в отношении квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет. Однако доказательств того, что у Низамова Г.Г. были намерения владеть и пользоваться квартирой, а также доказательства, подтверждающие желание проживать в ней после ее покупки у Буянова Э.А., нести бремя по ее содержанию, в процессе судебного разбирательства стороной ответчика по первоначальному иску суду представлено не было.

Доказательств того, что продавцом Буяновым Э.А. были получены по сделке деньги от Низамова Г.Г. за проданную квартиру суду представлено не было. Две представленные в судебное заседание представителем Низамова Г.Г. квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире датируются 2017 годом, т.е. после поступления иска Белкина А.В. в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства, а также родственные и дружеские отношения Низамова Г.Г. с Калимуллиным Р.Д. свидетельствуют о том, что между сторонами по сделке в действительности не имелось намерений по приобретению квартиры в собственность Низамова Г.Г.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически по совершенной сделке Буянов Э.А., как продавец квартиры от покупателя Низамова Г.Г. денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры не получал; доказательств добросовестного владения квартирой Низамовым Г.Г. не представлено; коммунальные платежи с момента покупки Низамовым Г.Г. квартиры и до подачи иска в суд им не оплачивались; на момент сделки в квартире была зарегистрирована и проживала Шитова А.Д. Внесение записи о правах покупателя Низамова Г.Г. на спорную квартиру в ЕГРП не является безусловным основанием для признания покупателя добросовестным приобретателем.

Данная позиция отражена и в разъяснениях, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник в любом случае в течение общих сроков исковой давности вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

О своих правах на имущество Белкин А.В. как наследник заявил уже в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем и был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания Низамова Г.Г. добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назимова Г.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: