Решение по делу № 12-20/2017 от 17.05.2017

Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 08 июня 2017 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Дудко Г.В. и его защитника – Сотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дудко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДУДКО Г.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Дудко Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

На данное постановление Дудко Г.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы Дудко Г.В. указано о том, что: 1) а) при назначении наказания не были учтены иные смягчающие его вину обстоятельства. К смягчающим вину обстоятельствам суд отнёс признание Дудко Г.В. своей вины, которого ст. 4.2 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрено, согласно ст. 4.2 ч. 1 п. 1 КоАП РФ предусмотрено чистосердечное раскаяние лица. б) Он лично в присутствии свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов принёс и сдал на хранение дежурному участковому ФИО2 охотничье ружьё гладкоствольное 12 калибра «Вепрь-12 Молот» и бесствольный пистолет «Лидер калибра 10/32 без каких-либо патронов к этому оружию; был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия, без понятых или свидетелей, но Акт о добровольной сдаче этого оружия составлен не был. По возвращению его из длительной командировки, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как индивидуальный предприниматель за <адрес>, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ продлить разрешение на хранение данного оружия он не мог, а до ДД.ММ.ГГГГ ещё было рано лично обращаться в ОВД за его продлением. в) Считает, что смягчающим административную ответственность может быть признано не только его чистосердечное раскаяние, но и добровольное сообщение в ОВД участковому ФИО2 о совершённом им правонарушении, о чём не было указано в протоколе изъятия, акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и точное время их составления. г) Как к предпринимателю со стороны налоговых органов, как к жителю <адрес> и со стороны полиции к нему нет никаких замечаний, иначе бы ему не выдали два разрешения на хранение огнестрельного оружия сроком на 10 лет подряд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 2) Смягчающим обстоятельством считает – предотвращение им вредных последствий данного правонарушения, а также добровольное устранение причинённого вреда интересам полиции, а значит государству РФ. 3) Смягчающим обстоятельством также считает – нахождение его за пределами <адрес> в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до окончания срока разрешения на хранение двух единиц огнестрельного оружия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное заявление о выдаче лицензии рассматривается ОВД в срок до 1 месяца, а не через 1 месяц, поэтому, вывод мирового судьи о нахождении его в длительной командировке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 2 месяца 21 день) за пределами <адрес>, является неправильным и незаконным, так как согласно ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами, помимо указанных им, могут быть признаны и иные обстоятельства, но мировым судьей к материалам дела не были приобщены документы по его командировке. Работниками полиции не было опровергнуто то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в длительной командировке и физически не мог лично подать заявление в ОВД на получение очередного разрешения на хранение своего оружия. Учитывая перечисленные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, согласно ст. 2.9 КоАП РФ фактически при малозначительности совершённого административного правонарушения, считает, что суд может освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Он приобрёл две единицы этого оружия на общую сумму <данные изъяты>, этим оружием никогда не злоупотреблял, не пользовался в прямом их назначении, он желает и далее получить разрешение на их хранение, поэтому конфискацию его оружия, которым он не пользовался, нигде ничего не нарушал, считает несправедливым и незаконным.

Заявитель Дудко Г.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что он после возвращения после длительной командировки на следующий день лично отнёс в полицию обе единицы оружия в виду того, что срок разрешения на их хранение уже истёк, но этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, и он в том же месяце сдал оружие, то есть нарушил срок на несколько дней. Его доводы о том, что он был в командировке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. В его действиях нет злого умысла, так как до этого к нему не было никаких замечаний по поводу хранений этого оружия. До этого он также продлевал разрешение на хранение этого оружия в установленные сроки, и в отношении него ранее не составлялись протоколы об административном правонарушении. Заранее он не мог обратиться за продлением этого разрешения, так как до истечения срока было ещё два месяца. Он считает, что конфискация его оружия является слишком суровым наказанием, так как не были учтены все смягчающие его ответственность обстоятельства.

Защитник Дудко Г.В. – Сотников В.В. в судебном заседании жалобу поддержал и по существу пояснил, что Дудко Г.В. не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, которое ему вменяется, однако, наличие совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств позволяли судье применить положения ст. 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания, и в виду малозначительности совершённого административного правонарушения судья мог освободить Дудко Г.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, так как каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Просит учесть то, что факт совершения административного правонарушения был выявлен не самими сотрудниками полиции, а фактически самим Дудко Г.В., который добросовестно сам сообщил в полицию о том, что у него истёк срок действия разрешения на хранение оружия. Просит учесть наличие всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, о которых указано в жалобе Дудко Г.В., применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в отношении Дудко Г.В. ограничиться устным замечанием и вернуть конфискованное оружие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявитель Дудко Г.В. – это её сын, с которым они проживают в жилом доме по одному адресу. Дудко Г.В. является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность связана с грузовыми перевозками на автомобильном транспорте. Дудко Г.В. часто уезжает в долгие командировки за пределы <адрес>, где у него имеются контакты с поставщиками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудко Г.В. также находился в командировке за пределами <адрес>. В этот период он домой не возвращался, в том числе, не было краткосрочны посещений дома.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявитель Дудко Г.В. – это его двоюродный брат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудко Г.В. находился в командировке за пределами <адрес>, так как он осуществляет грузовые перевозки. Ему известно, что в этот период Дудко Г.В. вообще не приезжал домой. Он знает, что Дудко Г.В. хранит дома оружие надлежащим образом, никаких замечаний по его хранению никогда не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя и его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Дудко Г.В. участковым уполномоченным полиции ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 составлен протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, так как Дудко Г.В. по адресу: <адрес> нарушил правила хранения оружия (незаконно хранил оружие «Вепрь-12 Молот», 12 калибра №, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и оружие «Лидер» калибра 10х32 «ЧС 605, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статье 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ – хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия органического поражения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя Дудко Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии в действиях Дудко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Однако, проверяя законность и обоснованность привлечения заявителя Дудко Г.В. к административной ответственности, с учётом установленных обстоятельств, а также наличия целого ряда смягчающих административную ответственность Дудко Г.В. обстоятельств, о которых указано в его жалобе и подтверждённых в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя Дудко Г.В. о малозначительности совершённого им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.8 ч. 6 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О указано: из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем, следует учитывать то обстоятельство, что существуют определённые границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, суд учитывает то, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное статьёй 20.8 ч. 6 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения Дудко Г.В. противоправного деяния, его отношения к содеянному, учитывая то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашёл своё объективное подтверждение факт отсутствия заявителя Дудко Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как в указанный период он как предприниматель был в командировке в <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью заключения договоров поставки запасных частей, при этом, обратился с заявлениями о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней, и то, что Дудко Г.В. данное административное правонарушение совершил впервые, ранее он к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, разрешение на данные две единицы оружия он ранее получил в установленном законом порядке, после чего он получил разрешение на продление сроков хранения этого оружия, то следует вывод, что действия заявителя Дудко Г.В. по несвоевременному продлению разрешения и совершённое им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, поэтому суд полагает возможным признать это административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободить Дудко Г.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении Дудко Г.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ДУДКО Г.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дудко Г.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудко Г.В. – прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Изъятое охотничье огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружьё «Вепрь-12 Молот», 12 калибра, № ОТ 5206, а также бесствольный пистолет «Лидер» калибра 10 х 32 № ЧС 605, – возвратить его владельцу Дудко Г.В. после продления срока разрешения на хранение и ношение данного оружия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов