Решение по делу № 1-85/2018 от 02.10.2018

Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 11 декабря 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника-адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 001800,

подсудимого Касева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Касева И.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Касев И.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Касев И.Д. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома ФИО4 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Касев И.Д., в вышеуказанный период времени, путем обмана выманил из дома, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО5 После чего убедившись, что последняя вышла из дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, против воли проживающего в нем лица, через незапертую дверь проник в дом по адресу: <адрес>, с. Н. Воч, <адрес>, где с помощью металлического крюка, обнаруженного в доме, пытался вскрыть запорное устройство сундука, где хранились денежные средства, принадлежащие ФИО4 Однако Касев И.Д. вскрыть сундук не смог, так как в этот момент в дом зашла ФИО5 и Касев И.Д., испугавшись быть застигнутым на месте преступления, пытался спрятаться, но понял, что был обнаружен, в связи с чем вышел из комнаты в коридор вышеуказанного дома.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Касев И.Д., находясь в вышеуказанный период времени в коридоре вышеуказанного дома, предположил, что ФИО5 достанет денежные средства из сундука, с целью переложить их в другое место, стал ждать дальнейших действий ФИО4 После чего Касев И.Д. увидев, что ФИО5 вышла в коридор дома, заметил, что правый карман халата, одетого на ФИО5 выпирает, предположил, что в кармане лежат денежные средства. Касев И.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ФИО4 и, воспользовавшись беспомощным в силу преклонного возраста состоянием последней, осознавая общественно-опасный характер своих действий и понимая, что его действия очевидны для ФИО4, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана халата, одетого на ФИО5 денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие последней. С места совершения преступления Касев И.Д. с похищенными денежными средствами скрылся, тем самым причинил своими преступными умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Касев И.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем приходил к бабушке деньги одолжить, но она деньги в долг не дала. Спустя после этого один час или два, в дом потерпевшей опять пошел, думал разобрать свои вещи, он зашел в половину дома, где раньше проживал со своей семьей. Когда разбирал вещи, пришла мысль украсть деньги из сундука бабушки, для этого он хотел выманить ее из дома. В дом бабушки пришла его дочь Арина, и сказал ей, что с огорода чужие воруют лук у бабушки. Арина и бабушка вышли из дома, и пошли в сторону грядок, он в это время железной палкой хотел взломать замок на двери сундука, но не успел, зашла потерпевшая. Он вышел в сени, сходил в туалет, затем вернулся обратно в сени. На веранде увидел потерпевшую, у которой в кармане что-то выпирало, он был уверен, что там деньги и решил их украсть, из кармана бабушки он схватил сверток и убежал. Через некоторое время развернул сверток, увидел денежные купюры достоинством 5000 рублей и тогда решил вернуть деньги обратно бабушке. Решил одолжить у нее 1000 рублей. Он не признает квалифицирующий признак «совершенный с законным проникновением в жилище».

В судебных прениях подсудимый указал, что он добровольно отказался от совершения преступления, так как он похищенные деньги вернул обратно потерпевшей, поэтому он не подлежит к уголовной ответственности.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Касева И.Д., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Касев И.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты>, где отбывал наказание в виде лишения свободы и стал проживать у матери ФИО6 До лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с женой ФИО7 и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в одном доме с потерпевшей ФИО4 – бабушкой жены. Некоторое время они проживали все вместе в одной половине дома, после чего бабушка стала проживать во второй половине дома, где и проживает до настоящего времени. В период проживания в доме ФИО4, они вели раздельные хозяйства. По приезду в <адрес> он стал употреблять спиртное у сестры и других своих знакомых. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим родственником ФИО8, который приходится <данные изъяты>. В ходе распития спиртного ФИО8 сказал ему, что у бабушки ФИО4 в доме есть сундук, в котором она хранит накопленные денежные средства, в каком количестве он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он проснулся в доме сестры с сильного похмелья. Он опохмелился остатками спиртного, но хотелось выпить еще. Денег на приобретение спиртного у него не было. В течении дня спиртное он не нашел. После он пошел в дом к потерпевшей ФИО4, где проживал ранее. В половину дома, где проживает ФИО5 он не заходил, а зашел в ту половину, где ранее проживал с женой. Там также находилась его малолетняя дочь Арина. Он решил проникнуть в половину дома, где проживает потерпевшая и из сундука похитить денежные средства, чтобы купить спиртное. Он попросил свою дочь зайти к бабушке и сообщить, что у неё с грядок кто-то ворует лук, чтобы похитить деньги из сундука. Дочь позвала бабушку на улицу. Тогда он незаметно зашел в половину дома потерпевшей, взял металлический крюк. Зайдя в дальнюю комнату, он обнаружил сундук, который был заперт на навесной замок. Воспользовавшись данным крюком, он попытался выдернуть запорное устройство крышки сундука, но не смог. Через несколько минут он услышал, что в дом заходит бабушка и спрятался за печь, но потерпевшая его заметила, он вышел из ее половины дома и остался в коридоре, так как надеялся, что потерпевшая откроет сундук и достанет деньги. Когда потерпевшая вышла в коридор, он спросил у неё в долг 2 000 рублей, но она ответила, что денег у неё нет. После заметил, что в правом кармане её халата, что-то выпирает. Он подумал, что там лежат деньги и решил похитить из её кармана деньги, так как сама она ему деньги не дала. Он быстро подошел к ней и сунул в правый карман халата руку. В кармане нащупал газетный сверток и вытащил его. Он чувствовал, что там есть денежные купюры, но, сколько там было, он сразу не смотрел. После того как он вытащил газетный сверток из её кармана, она закричала, и он сразу побежал на улицу и выбежал со двора. После он посмотрел, сколько денег в газетном свертке и обнаружил там все купюры достоинством в 5 000 рублей, других купюр там не было. Столько денег он похищать не хотел. Ему необходимо было лишь 1 000 рублей, чтобы купить спиртное, и решил вернуть деньги. После этого через некоторое время он пришел во двор дома ФИО4, где она сидела на крыльце и плакала. Тогда он протянул ей газетный сверток с деньгами и сказал забрать его. Передав ей сверток с деньгами, он попросил у неё в долг 1 000 рублей он пообещал ей собрать ягоды. Тогда она увидела, что из-под его рукава торчит нож и сказала выкинуть его, иначе денег не даст. Когда он выкинул нож, бабушка ему дала 1000 рублей. После этого он ушел и потратил данные деньги на спиртное. Он не признаёт вину в том, что открыто похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей у ФИО4 незаконно проникнув в её жилище (л.д.55-58).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Касев И.Д. частично подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. Показал, что у бабушки хотел сначала одолжить деньги на спиртное, для этого взял у своей сестры паспорт в залог, но бабушка деньги ему не одолжила и он зашел в половину дома, где раньше проживал с супругой и там встретил свою дочь и только тогда возник умысел похитить деньги из сундука потерпевшей.( л.д. 94-98).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Касев И.Д. подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, уточнив, что он искал спиртное по всему селу, но не нашел, ему хотелось выпить и направился в дом к ФИО4, чтобы одолжить деньги на спиртное, однако потерпевшая деньги не одолжила и он зашел в половину дома, где проживал ранее, где встретил дочь и у него возник умысел похитить деньги из сундука бабушки. (л.д. 114-117).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указал, что его показания, данные на судебном заседании, являются достоверными и правдивыми.

Тем не менее, вина Касева И.Д. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов поступило сообщение от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в <адрес> в дом ФИО4 через двор зашел Касев И.Д., хотел дома что-то украсть, возможно искал деньги, после чего с ножом в руках накинулся на ФИО5 и убежал (л.д. 1).

Письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ОМВД России по Усть-Куломскому району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Касева И.Д., который незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 указала на место, где расположен сундук и где прятался Касев И.Д., когда она зашла в дом. На момент осмотра изъят железный крючок. (л.д. 7-9)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 указала на место, где она находилась в момент, когда подсудимый Касев И.Д. вытащил из ее кармана сверток с деньгами (л.д. 64-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 изъяты денежные средства в сумме 40 000 руб. купюрами достоинством в 5 000 руб., завернутые в газетный сверток. (л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сверток из листа газеты, в котором завернуты денежные купюры достоинством в 5 000 руб. в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 39-44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический крюк, при помощи которого Касев И.Д. пытался вскрыть сундук ФИО4, где хранились ее денежные средства (л.д. 87-88).

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

На следствии потерпевшая ФИО5 показала, что она проживает по адресу <адрес> одна. С пенсии она частично откладывает деньги. Свои сбережения она хранила в сундуке, который закрывается на навесной замок. Она никому не говорила о том, что хранит в сундуке свои сбережения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней зашла ее <данные изъяты>. <данные изъяты> сказала, что у нее во дворе с огорода воруют лук. Они с правнучкой пошли на улицу посмотреть грядки. Входную дверь оставили открытой. На грядках ничего не было тронуто, и тогда заподозрила, что внучка ее обманула. Внучка ушла со двора, а она зашла в дом, пошла в дальнюю комнату, чтобы прилечь на диван. Когда зашла, обнаружила, что в навесном замке, на который закрывается сундук, торчит какой-то крючок из металла. Она проверила, замок был цел и в закрытом положении. Ключ от замка был при ней. Она поняла, что замок кто-то пытался открыть, пока она находилась на улице.

Из-за печки вышел Касев И.Д., который был мужем ее внучки ФИО11, недавно освободившийся с тюрьмы. Увидев ее, он вышел из дома. Тогда она открыла сундук, вытащила из сундука денежные средства сумме 40 000 рублей, которые были у нее накоплены, купюрами 5 000 рублей, завернула их в газету и положила в правый карман халата, в котором ходила. Выйдя в коридор, а затем на веранду дома, она увидела в коридоре дома Касева И.Д., который быстро подошел к ней, засунул руку в правый карман халата и вытащил сверток из газеты, в котором находились деньги, побежал на дорогу и скрылся из виду. Она очень сильно испугалась и заплакала.

Примерно через 30 минут, во двор опять пришел Касев И.Д., и он передал ей сверток с деньгами. После того как она убрала деньги в карман, он попросил у нее деньги в долг, в сумме 1 000 рублей, сказал, что за это он соберет ей ягоды. Тогда она опасалась его, так как у него в руке был нож. Она сказала, чтобы он выкинул нож, и она отдаст ему деньги. Касев И.Д. выкинул нож в сторону дороги, и она передала ему деньги в размере 1000 рублей. В настоящее время каких-либо претензий к Касеву И.Д. не имеет, так как он вернул ей деньги, одумался (л.д. 24-28).

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе. Со слов потерпевшей Касев И.Д. не проживает в ее доме около 3 лет, после того как ее внучка ФИО11 развелась с ним. Также она уточнила, что когда Касев И.Д. жил в одном доме с ней, он в ее жилую часть дома без ее разрешения никогда не входил. Желает привлечь к уголовной ответственности Касева И.Д., поскольку он ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без ее разрешения проник в ее дом (л.д. 70-71)

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ днем Касев И.Д. уже приходил к ней и просил у нее деньги в долг около 500 рублей. Она ему отказала выдать деньги и он ушел обратно. (л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила сестра ФИО12 и сообщила, что в дом их матери заходил Касев И.Д., который возможно хотел что-то украсть, у него с собой был нож. Касев И.Д. похитил у матери деньги и убежал. После случившегося он позвонил в полицию, чтобы нашли Касева И.Д. и привлекли его к ответственности.

Законный представитель потерпевшей ФИО12, свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны защиты и подсудимого, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания законного представителя и свидетелей, данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании. На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО12, данными в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришел ФИО14 и сообщил ей, что зовет ее мать. Когда она пришла к матери, последняя рассказала, как Касев И.Д. вытащил из кармана ее халата деньги в сумме 40 000 рублей около 18 часов на веранде дома и убежал. Затем спустя через 20-30 минут Касев И.Д. деньги принес обратно матери и попросил у нее 1000 рублей, она деньги дала подсудимому. Об этом она рассказала брату ФИО9, который об этом факте сообщил в полицию. Ранее Касев И.Д. жил в браке с ее племянницей <данные изъяты> в доме матери, во второй половине дома. Мать всегда помогала им материально, кормила их и их детей, сами они нигде не работали. У матери в доме они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери, она претензий к нему не имеет, так как Касев И.Д. вернул деньги (л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила сестра ФИО12 и сообщила, что Касев И.Д. похитил у его матери деньги. ДД.ММ.ГГГГ мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел Касев И.Д. и из ее кармана похитил деньги в сумме 40 000 рублей. Но через некоторое время вернул всю сумму. Она попросила взять эти деньги к себе на сохранение. В настоящее время деньги матери находятся у него на хранении (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он вышел на улицу покурить и увидел бабушку ФИО5, которая попросила позвать ее дочь ФИО12, что он и сделал. Вид у ФИО4 был расстроенный. (л.д. 29-30)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия о том, что раньше Касев И.Д. проживал с его двоюродной сестрой <данные изъяты>. Они проживали у его родной бабушки ФИО4 по адресу <адрес>. Касев И.Д. у бабушки не живет уже более трех лет, так как Касев И.Д. сначала лечился <адрес>, затем совершил кражу и находился в местах лишения свободы. После освобождения Касев И.Д. проживал у своих родственников, так как к этому времени с сестрой брак уже расторгли. В начале июля текущего года он распивал спиртные напитки вместе с Касевым И.Д. и в шутку сказал, что у бабушки в сундуке имеются припрятанные сбережения. Касеву И.Д. он не предлагал взламывать бабушкин сундук, просто пошутил. (л.д. 48-49)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Касева И.Д., они проживали тогда у ее бабушки ФИО4 Дом бабушки расположен по адресу <адрес>. Поначалу она с Касевым И.Д. жила в одной комнате вместе с ее бабушкой, после чего бабушка переселилась в другую комнату <адрес>. Она с Касевым И.Д. жила по указанному адресу 6 лет, <данные изъяты>. После того как ее бабушка переселилась в другую комнату дома, в данную комнату без разрешения бабушки Касев И.Д. не заходил, бабушка разрешала только ей заходить покормить ее, помочь по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ она с Касевым И.Д. развелась, и он перестал жить по данному адресу, он переехал и больше в тот дом не приходил, все свои вещи Касев И.Д. забрал с данного дома, в доме у бабушки вещей у И. нет. О том, что И. пришел к ее бабушке и пытался похитить деньги, она узнала от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. После развода с Касевым И.Д. она стала сожительствовать с <данные изъяты>, и переехала жить к нему, а бабушка осталась проживать одна. Она периодически навещает ее, помогает по хозяйству (л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия о том, что после освобождения из мест лишения свободы ее брат Касев И.Д. жил у нее и у матери. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касев И.Д. был у нее дома, вместе в ней распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Касев И.Д. вышел из дома и пояснил, что идет к ФИО4 окучивать огород за деньги. Около 19-20 ее брат пришел домой и сказал, что ФИО5 дала ему деньги. В кармане его куртки видела купюру номиналом в 500 руб. в количестве 1 штуки и несколько купюр в 100 руб. О том, что Касев И.Д. украл деньги у ФИО4, узнала от сотрудников полиции (л.д. 102-104).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данными на следствии о том, что она живет со своей матерью ФИО11, а также со своим братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у своей бабушки ФИО4, ближе к вечеру в дом ее бабушки зашел ее отец Касев И.Д. Он был пьяный. Когда ее отец зашел в дом, попросил сказать бабушке ФИО4 о том, что с огорода воруют лук. Она рассказала бабушке об этом. Бабушка никого не увидела на огороде и зашла домой, а она пошла играть, она играла около остановки. Через некоторое время на остановку пришел ее отец Касев И.Д., в его руках она увидела деньги. Отец пояснил, что деньги дала бабушка для того, чтобы он купил ей, сестре, брату одежду. (л.д. 83-86)

Органом предварительного следствия действия Касева И.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Усть-Куломского района Москалев П.В. предъявленное подсудимому обвинение полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу Попов В.Л. считает, что действия его подзащитного необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый зарегистрирован в доме у потерпевшей, продолжительное время проживал со своей семьей в другой половине дома, пришел он к своей дочери. Умысел на совершение кражи у подсудимого возник, когда он уже находился в доме, куда пришел за своими вещами. В последствии кража переросла в грабеж. Похищенные деньги бабушке вернул, то есть добровольно отказался от преступления.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу закона, устанавливающего уголовную ответственность за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, таковым признается вторжение в жилище с целью получения доступа (и совершения хищения) к хранящимся там ценностям, деньгам, имуществу, которые виновный намерен похитить. Определяющим моментом при разграничении незаконного от законного проникновения в жилище в таких случаях служит сформировавшийся у виновного еще до проникновения в жилище умысел на тайное хищение имущества.

Как установлено судом, Касев И.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обманным путем выманил потерпевшую ФИО5 на улицу. После этого именно с целью похищения денежных средств проник в половину дома потерпевшей, подошел к сундуку, предварительно захватив железный крюк, при помощи крюка пытался открыть сундук, где находились денежные сбережения у потерпевшей. После того когда ему не получилось открыть сундук, в коридоре дома ждал потерпевшую и открыто похитил из ее кармана денежные средства, с которыми распорядился по своему усмотрению.

Установлено, что дом у потерпевшей разделен на две половины общим коридором. Хотя подсудимый зарегистрирован в доме потерпевшей и проживал с семьей в одной из половинок дома, но в настоящее время больше трех лет уже не живет в доме у потерпевшей ФИО4, брак у него расторгнут, семья переехала на другое постоянное место жительство, потерпевшая приходится бабушкой бывшей супруге подсудимого. После освобождения из мест лишения свободы, Касев И.Д. вернулся не по месту регистрации, а в дом матери и проживал у нее. В дом потерпевшей беспрепятственно входить ему не разрешали. Со слов ФИО11, бывшей супруги подсудимого, подсудимый Касев И.Д. свои вещи из дома бабашки ФИО4 полностью забрал заблаговременно и его вещей в доме у бабушки нет.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что она не разрешала Касеву И.Д. заходить в ее жилище и брать какое-либо имущество.

По показаниям подсудимого Касева И.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными их в ходе судебного заседания, у него умысел на хищение имущества возник до проникновения в жилище потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО4, показаний самого подсудимого в ходе следствия и в суде следует, что действия Касева И.Д., начавшиеся как кража, переросли в открытое хищение, что было очевидно для потерпевшей ФИО4 После того, когда не удалось ему тайно похитить деньги в жилище у потерпевшей, открыто похитил денежные средства из кармана потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив доводы адвоката об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в жилище» суд, анализировав представленные доказательства в совокупности, признает их неубедительными.

Ссылка подсудимого и его адвоката на добровольный отказ от совершения преступления также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона добровольный отказ возможен только до окончания преступления- на стадии приготовления или неоконченного покушения. После совершения преступления позитивное поведение (возврат похищенного имущества) может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, но не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

В судебном заседании установлено, что Касев И.Д. выполнил объективную сторону преступления, что следует из его действий.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который администрацией сельского поселения <данные изъяты> характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно указанное состояние Касева И.Д. обусловило к совершению преступления. Суд исходит из того, что Касев И.Д. решил совершить преступление именно после распития спиртного, и пьяное состояние подсудимого повлияло на данное решение.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает также совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Срок давности привлечения Касева И.Д. к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Касевым И.Д. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Касеву И.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, только при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Касеву И.Д. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, суд освобождает Касева И.Д. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Денежные средства в размере 40000 рублей, признанные вещественными доказательствами считать возвращенными свидетелю ФИО19

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и принадлежащий потерпевшей ФИО4- вернуть потерпевшей ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Принимая во внимание данные, характеризующие Касева И.Д., который ранее судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в его отношении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Касева И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Касеву И.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Касеву И.Д. в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Избранную в отношении Касева И.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Денежные средства в размере 40000 рублей, признанные вещественными доказательствами, считать возвращенными свидетелю ФИО19

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району и принадлежащий потерпевшей ФИО4- вернуть потерпевшей ФИО4

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья – Г.Б. Логинова