Решение по делу № 33-1415/2020 от 03.07.2020

Судья Морев Е.А. Дело № 33-1415

УИД44RS0001-01-2019-003795-25

№ дела в суде первой инстанции 2-3620/2019, 2-67/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой Тамары Павловны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Филиппову Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Волга–Строй» об обязании устранить недостатки строительных работ.

Требования мотивированы тем, что застройщиком девятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес> являлось ООО СК «Волга-Строй». 31 мая 2017 года указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Истцу на праве собственности принадлежит квартира № 43 в указанном доме. Решением общего собрания собственников от 11 июня 2018 года она избрана председателем Совета многоквартирного дома, а решением общего собрания собственников помещений от 10 апреля 2019 года наделена правом обращения в суд и представления интересов собственников помещений дома по делам, связанным с управлением МКД и предоставлением ЖКУ. За время проживания в данном доме собственниками были выявлены следующие существенные недостатки строительства МКД:

- отсутствие навесов (козырьков), закрывающих ступени лестничных маршей входных групп всех подъездов, а также пандус для маломобильных групп населения у четвертого подъезда;

- отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле лоджий 9-х этажей;

- напольное покрытие входящих в состав входных групп тамбуров и вестибюлей всех четырех секций жилого дома скользкое - выполнено из полированного керамогранита, который не обладает шероховатостью и антискользящими свойствами;

- лестничные марши в составе входных групп первого, второго и третьего подъездов являются гладкими шлифованными, облицовки покрытиями с шероховатой структурой (антискользящей плиткой) не имеют, боковые края ступеней, не примыкающие к стенам, не имеют бортиков высотой не менее 0,02 м или другие устройства для предотвращения соскальзывания трости или ноги;

- отсутствуют пандусы, необходимые для обеспечения доступности и безопасности для маломобильных групп - населения в здание жилого дома в составе входных групп 1-3 подъездов.

В связи с этим собственниками в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить имеющиеся недостатки строительства, однако, как следует из ответов ООО СК «Волга-Строй» строительные работы выполнены в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

За время проживания в доме выявлены и другие недоделки и строительные дефекты. Крыши над лоджиями верхних этажей дома скатные, покрыты кровлей из металлочерепицы. В зимнее время на них скапливается снег, преобразующийся при перепадах температур в наледь и сосульки, которые падают на пути передвижения граждан по тротуарной части придомовой территории, а также на элементы входных групп жилых секций (лестничные марши, пандус). Зимой 2017-2018 г.г. имело место падение снега с крыши лоджии 9 этажа первого подъезда. В доме проживают маломобильные граждане, а также другие люди, кому в тот или иной момент времени тяжело ходить. Фасад дома постоянно находится под воздействием негативных факторов внешней среды и со временем уровень его прочности начнет снижаться, а возможность частичного обрушения элементов фасада будет гораздо выше и выходить из дома в отсутствие козырьков будет еще опаснее. Напольное покрытие входящих в состав входных групп тамбуров и вестибюлей (холлов) всех четырех секций жилого дома выполнено из полированного керамогранита, который не обладает шероховатостью и антискользящими свойствами, тем самым безопасное перемещение людей не обеспечивается. Зимой данная плитка превращается в каток, что влечет травмоопасность жильцов дома, вынужденных ходить по такой плитке. Скользкость напольного покрытия является важнейшим показателем, характеризующим безопасность передвижения людей по нему. С появлением атмосферных осадков в виде дождя и снега скользкость ступеней увеличивается. В период оттепелей, в отсутствие козырьков вода капает с крыш лоджий на крыльца, ступени обледеневают и ходить по ним становится опасно. Силами управляющей организации ООО УК «Кострома» проступи маршей в местах закругления ребер ступеней оснащены выступающими линейными элементами, как альтернативное решение проблемы скольжения, однако отраслевыми стандартами подобные конструктивные решения запрещены. Шероховатое покрытие тамбуров и вестибюлей, а также ступеней лестничных маршей входных групп необходимо для предотвращения скольжения и падения людей в результате передвижения, а также безопасной беспрепятственной экстренной эвакуации людей во время пожара. Боковые края ступеней лестничных маршей в составе входных групп 1-3 подъездов, не примыкающие к стенам, не имеют бортиков высотой не менее 0,02 м или другие устройства для предотвращения соскальзывания трости или ноги. В составе входных групп секций в осях 1-2, 3-4, 5-6 (подъезды с первого по третий) нашего МКД отсутствуют пандусы, необходимые для обеспечения доступности и безопасности для маломобильных групп населения в здание многоквартирного жилого дома, пандус четвертой секции в осях 6-7 не соответствует требованиям к контрастному восприятию, предусмотренным нормативами. Наличие указанных недостатков подтверждается заключением ООО «Проектно-строительное бюро» от 27 июня 2019 года. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, проектная документация утверждается застройщиком. Проект дома составлен по заданию застройщика и утвержден им, следовательно; застройщик является гарантом надежности и безопасности построенного им дома, безаварийного функционирования всего оборудования, установленного для поддержания жизнеобеспечения дома. Считает, что при строительстве дома застройщик должен был предусмотреть и обеспечить безопасность проживания в нем людей.

В связи с этим, неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в том числе после проведения назначенной судом экспертизы, истец Филиппова Т.П. в окончательном варианте просит:

1) обязать ООО СК «Волга-Строй» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома <адрес> путем выполнения следующих работ:

- устроить навесы (козырьки), закрывающие ступени лестничных маршей входных групп с 1 по 3 подъездов, а также над пандусом 4 подъезда;

- установить снегозадерживающие устройства на кровлях лоджий 9-х этажей,

- обустроить пандусы в составе входных групп 1-3 подъездов,

- заменить напольное покрытие тамбуров всех четырех секций жилого дома на покрытие, обладающее шероховатостью и антискользящими свойствами,

- входные площадки и ступени наружных лестничных маршей в составе входных групп первого, второго и третьего подъездов облицевать покрытиями с шероховатой структурой (керамогранитом на цементно-песчаной самовыравнивающейся смеси),

- ограждения (перила) площадок и лестничных маршей с 1 по 3 подъезды смонтировать в соответствии с проектом,

- высоту ступеней наружных лестничных маршей привести к одному значению,

- установить дополнительные горизонтальные и наклонные стержни по низу перил на площадках и наружных лестницах с 1 по 3 подъезды;

- шатающиеся ступени лестниц сварить к косоурам с заделкой зазоров в 1 подъезде, для обеспечения визуального контрастирования поверхности марша пандуса с горизонтальной поверхностью в начале и в конце марша установить световые маячки;

- работы по обустройству навесов (козырьков) и пандусов выполнить по разработанному проекту;

2) взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 54 000 рублей и 30 000 рублей, расходы за выход эксперта в суд в размере 11 800 рублей, а всего 95 800 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО УК «Кострома», ООО «Облпроект», ГАУ «Костромагосэкспертиза».

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2020 года исковое заявление Филипповой Тамары Павловны к ООО СК «Волга – Строй» об обязании устранить недостатки строительных работ оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Филиппова Т.П. просит отменить определение суда, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 11 июня 2018 года она избрана председателем Совета дома, а решением собрания собственников от 11 апреля 2019 года наделена правом обращения в суд и представления интересов собственников помещений дома по делам, связанным с управлением МКД и предоставлением ЖКУ. Этим же решением собственниками жилого дома согласовано расходование денежных средств с лицевого счета дома на проведение экспертизы о необходимости монтажа козырьков над крыльцами подъездов 1 и 3 и пандусом подъезда №4 с целью последующего обращения в суд с иском к застройщику. Несмотря на то, что протокол общего собрания по вопросу наделения председателя Совета дома полномочиями по представлению интересов в суде подписан только ею (Филипповой Т.П.) как председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии, фактически на собрании по данному вопросу проголосовали «за» собственники, обладающие 5230,9 голосами, что составляет 67% от общего числа голосов. Решения всех проголосовавших по данному вопросу собственников отражены не в протоколе собрания, а в листах голосования, которые являются приложением к протоколу, находятся на хранении в УК. Таким образом, воля коллективного субъекта права – общего собрания собственников многоквартирного дома на наделение председателя Совета дома правом представлять интересы собственников в судах была надлежащим образом закреплена в решении собрания. Кроме того, она (Филиппова Т.П.) как собственник квартиры, расположенной в этом доме, вправе обратиться в суд с настоящим иском в своих собственных интересах, по основаниям нарушения ее прав как потребителя. Ответчик, в свою очередь, в силу своих обязанностей, ответственности за свою профессиональную деятельность и принимаемые решения должен устранить допущенные при строительстве недостатки. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть заявленные ею требования по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппова Т.П. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от ООО «Облпроект» и ГАУ «Костромагосэкспертиза» имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление Филипповой Т.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица. Сам же по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц. Суд также указал, что согласно протоколу общего собрания по вопросу наделения истца полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали «за» собственники, обладающие 5230,9 голосов, «против» - 59,4; протокол подписан только Филипповой Т.П. как председателем общего собрания, секретарем и счетной комиссией в количестве 3 человек. В материалах дела отсутствуют сведения об истцах – собственниках жилых помещений (фамилия, имя, отчество, их полные адреса), от имени которых подано исковое заявление в суд. Также не представлены доказательства выдачи всеми собственниками, в интересах которых подан иск, доверенностей председателю общего собрания на представление их интересов в суде, оговаривающих, в том числе право на подписание искового заявления, уменьшение или увеличение исковых требований. Одновременно суд указал, что срок действия полномочий председателя Совета дома на подписание и предъявление искового заявления в интересах собственников помещений не установлен. Следовательно, в силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления уточненного иска (27 мая 2020 года) срок этих полномочий, предоставленных решением общего собрания от 10 апреля 2019 года, истек. Суд отметил, что, несмотря на доводы истца о том, что заявление подано в ее интересах, оно содержит требования, касающиеся распоряжением общедомовым имуществом, что возможно только по согласованию со всеми собственниками, осуществляемому путем голосования на общем собрании, однако доказательств проведения такого голосования суду не представлено.

В связи с этим, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как видно из материалов дела, Филиппова Т.П. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД №1 от 31 мая 2018 года Филиппова Т.П. избрана председателем Совета дома.

Из протокола собрания № 1 от 10 апреля 2019 года следует, что собственники помещений наделили Филиппову Т.П. правом обращения в суд, государственные и иные организации от имени собственников многоквартирного дома и представлять их интересы по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением жилищно-коммунальных услуг.

Как предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно п.5 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Законом, а именно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

В обжалуемом определении суда не приведено выводов о том, указанный документ не может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, не указано, чем именно он не отвечает требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ.

При этом ссылки суда на то, что протокол подписан Филипповой Т.П. как председателем общего собрания, секретарем и счетной комиссией в составе 3 человек, несостоятельны. П. 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что протокол собрания подписывается как раз председательствующим на собрании и секретарем собрания. Из раздела II Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" также следует, что по общему правилу протокол подписывают председатель, секретарь собрания и лица, проводившие подсчет голосов.

Вывод о том, что сам по себе протокол общего собрания без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственником помещений, противоречит положениям п. 4 ст. 185 ГК РФ.

Вывод относительно того, что законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений принятие решение об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов, не основан на нормах ЖК РФ. Эти нормы не содержат исчерпывающего перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Применение положений п. 1 ст. 186 ГК РФ о годичном сроке действия доверенности и выводы об истечении указанного срока применительно к полномочиям Филипповой Т.П., предоставленных ей решением общего собрания от 10 апреля 2019 года, на момент подачи уточненных требований, необоснованны. Даже если применять указанные нормы в порядке аналогии закона, то на момент подачи иска годичный срок не истек, а его истечение на момент предъявления уточненных требований не могло повлечь оставление иска без рассмотрения, а могло лишь повлиять на решение вопроса о принятии уточненных требований к производству суда.

Отсутствие в деле сведений об истцах – собственниках помещений МКД также не могло повлечь оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом по делу выступает Филиппова Т.П. и она, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, вправе обратиться в суд с подобным иском. Суждения же суда относительно содержащихся в исковом заявлении требований, касающихся распоряжением общим имуществом, и отсутствия доказательств проведения голосования всеми собственниками помещений МКД по данному вопросу, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства никак не могли послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Филипповой Т.П к ООО «Волга–Строй» об обязании устранить недостатки строительных работ направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: