Решение по делу № 33-28434/2019 от 27.08.2019

Cудья: Демидов В.Ю. Дело № 33-28434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей     Матета А.И., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционные жалобы Туренко Р. В. и Туренко М. К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску Туренко М. К. к Туренко Р. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Туренко Р. В. к Туренко М. К. о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности Туренко Р.В. - Чибисову И.А. и представителя по доверенности Туренко М.К. - Воеводина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туренко М.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Туренко Р.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

В обосновании требований указал, что ответчик Туренко Р.В. является собственником <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Бремя содержания квартиры несет истец, за период с июня 2015 года по июнь 2018 года им оплачено 134 486,87 руб. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченных коммунальных услуг в размере 134 486,87 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Туренко Р.В. обратилась в суд со встречным, уточненным исковым заявлением к Туренко М.К. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Туренко М.К. проживал в указанной квартире с июня 2015 года по июнь 2018 года, добровольно покидать квартиру отказывался. Решением Химкинского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Туренко М.К. был выселен из вышеуказанной квартиры. Просит взыскать с Туренко М.К. сумму в размере 320 000 руб., в качестве компенсации упущенной выгоды за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., государственную пошлину 10 200 руб.

Туренко М.К. и его представитель Воеводин М.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель Туренко Р.В. – Чибисова И.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Туренко М. К. удовлетворены частично;

исковые требования Туренко Р. В. удовлетворены частично.

Взысканы с Туренко Р. В. в пользу Туренко М. К. расходы по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2015 по сентябрь 2018 в размере 79 445,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки 400 руб.

Взыскана с Туренко М. К. в пользу Туренко Р. В. упущенная выгода за период с апреля 2018 по апрель 2019 в размере 240 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туренко М. К. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, Туренко Р. В. о взыскании упущенной выгоды отказано.

Туренко Р.В., Туренко М.К., не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которой просят об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Туренко Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2018г.

Факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом Тупенко М.К. подтверждается представленными в дело копиями квитанций об оплате за период с июня 2015 года по июнь 2018 года.

Разрешая требования истца Туренко М.К. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 980, 984 Гражданского кодекса РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом судом первой инстанции верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, начиная с даты обращения истца в суд - <данные изъяты>, в связи с чем период взыскания составляет с 14.09.2015г. по июнь 2018 года, при этом дата окончания периода определена истцом.

Судебная коллегия соглашается также с расчет суда первой инстанции, который установил, что Туренко М.К. проживал в спорной квартире, таким образом, подлежат взысканию коммунальные платежи за исключением платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество, вывоз ТБО в размере 79 445,65 руб.

Разрешая требования истца по встречному требованию Туренко Р.В. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209 ГК РФ, установил, что решением Химкинского городского суда от 21.03.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Туренко Р.В. к Туренко М.К. о выселении из <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2018г. решение суда от 21.03.2018г. оставлено без изменения.

В настоящее время он проживает в вышеуказанной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

30.05.2015г. между Туренко Р.В. и ООО «Золотой Ключ» заключен агентский договора на найм <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым, агент от имени и за счет Туренко Р.В. обязался совершить действия по поиску и подбору клиентов для заключения договоров найма вышеуказанного жилого помещения.

01.09.2015г. между Туренко Р.В. и ООО «Золотой Ключ» заключено соглашение о расторжении агентского договора, поскольку Туренко Р.В. не смогла обеспечить осмотр квартиры потенциальным клиентам.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, период взыскания надлежит определить с месяца, следующего за датой выселения, т.е. с апреля 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем размер подлежащей взысканию упущенной выгоды за 12 месяцев составит 240 000 руб., исходя из размера неполученных арендных платежей в размере 20 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопросы, связанные с судебными расходами.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Туренко Р.В. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете расходов на коммунальные платежи, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку суд первой инстанции проверяя представленный истцом расчет, не согласился с ним, удовлетворил требования истца частично, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Туренко М.К. о том, что истец по встречному иску не представила суду первой инстанции доказательств, подтверждающих достоверность тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), из материалов дела следует, что 30.05.2015г. между Туренко Р.В. и ООО «Золотой Ключ» заключен агентский договора на найм <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым агент от имени и за счет Туренко Р.В. обязался совершить действия по поиску и подбору клиентов для заключения договоров найма вышеуказанного жилого помещения; 01.09.2015г. между Туренко Р.В. и ООО «Золотой Ключ» заключено соглашение о расторжении агентского договора, поскольку Туренко Р.В. не смогла обеспечить осмотр квартиры потенциальным клиентам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туренко Р. В. и Туренко М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи