Решение по делу № 11-3/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 30 января 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономарева Павла Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Пономареву П.И. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев П.И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО6. задолженности по договору займа. Указывает, что в мотивировочной части определения суд указывает на не подтверждение взыскателем заявленных требований. Суд, делая выводы о невозможности подтвердить взыскателем наличия у него прав требования, на основании приложенных копий договоров уступки и реестра переданных прав. В рамках заявленных требований оцениваются доказательства, подтверждающие бесспорность, которыми в данном случае выступают приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа оригинал договора займа и расходного кассового ордера. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Пономарев П.И. о рассмотрении частной жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями пункта 2 ст.334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7. заключен договор займа, на основании которого должнику предоставлена сумма займа в размере 4000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании протокола № <данные изъяты> внеочередного Общего собрания участников переименовано в ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» путем заключения 2-х договоров уступки права требования( цессии) переуступило задолженность Пономареву П.И.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО8

Доказательств передачи прав по конкретному договору - договору с ФИО9. не представлено, объем переданных прав по данному договору не указан. Реестр, как предусмотрено договором уступки права требования, не приложен.

Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 19.10.2017года о возврате заявления Пономареву П.И. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО10. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 19.10.2017года о возврате заявления Пономареву П.И. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО11., оставить без изменения, а частную жалобу Пономарева П.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.