Решение по делу № 2-273/2016 (2-2016/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-273/2016 г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 г.                 г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Риффель В.В.,

при секретаре             Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомин О.В. к Сергеев В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин О.В. обратился в суд с иском к Сергеев В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Липецкого районного суда Липецкой области Сергеев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период между 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в районе автодороги «с. Хлевное – г. Липецк» (А-133) примыкание к М-4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын истца ФИО3 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по делу. В следствие действий Сергеев В.В., истцу нанесен моральный вред, поскольку он потерял сына, испытал сильнейший стресс, получил психологическую травму. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель ФИО8 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении считает, что предъявленная истцом сумма компенсации морального вреда, завышена.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела и уголовного дела № по обвинению Сергеев В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фомин О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» (п. 8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из письменного заявления ответчика Сергеев В.В. следует, что размер ущерба истцу должен быть возмещен, но заявленный размер завышен.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Сергеев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Сергеев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «МАЗ 6312А8320010» («MAZ 6312 А8320010»), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в районе 47 км автодороги «с. Хлевное - г. Липецк» (А 133) примыкание к М-4 «Дон» Липецкого района Липецкой области, в направлении г. Липецка, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия - проведение ремонтных дорожных работ, интенсивность в направлении движения, и, проявив невнимательность, с целью совершения обгона попутных транспортных средств, проигнорировав требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону с. Хлевное, при этом не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с впереди движущемся в попутном направлении транспортным средством, в результате чего на проезжей части допустил столкновение с движущемся в попутном направлении, то есть в направлении г. Липецка, автомобилем «ГАЗ 2752» («GAZ 2752»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ОАО «ФСК ЕЭС», под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № регион, отбросило на впереди двигавшийся в попутном направлении автомобиль «МКДУ-3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ЗАО «Дороги Черноземья», под управлением ФИО2, после чего автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № регион, опрокинулся на проезжей части указанной автодороги.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, а именно: «открытую черепно-мозговую травму: ссадину левой лобно-височной и скуловой областей, кровоподтек левой орбитальной области, рану области левой надбровной дуги, рану левой височной области, рану левой лобной области, ссадины затылочной области справа, массивное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, переломы костей свода черепа, субдуральную гематому, субарахноидальные кровоизлияния, внутримозговые кровоизлияния, ушиб головного мозга. Ссадину области левого плечевого сустава, ссадины левого предплечья, ссадины тыла левой кисти, ссадины области правого плечевого сустава. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ранами, ссадинами головы, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, переломом костей свода черепа, субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, внутримозговыми кровоизлияниями, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга».

Своими действиями Сергеев В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенные в действие с 1 июля 1994 года, а именно «п. п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1», а так же требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

За совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, Сергеев В.В. назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Так же установлено, что потерпевшим по уголовному делу является отец ФИО3 – истец Фомин О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что в результате полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия травм ФИО3 скончалась, на момент смерти ему исполнилось лишь 24 года, и, смерть сына, причинила истцу нравственные страдания.

Также суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на оказание возможной помощи близким родственникам погибшего, в частности, истцу.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным присудить истцу в счёт компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти сыну истца в размере 350 000 рублей. По мнению суда, присуждение истцу данной суммы в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости, позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред, а кроме того, будет соотноситься с принципом исполнимости судебного акта, поскольку ответчик будучи трудоспособным человеком имеет возможность трудоустроится на работу с большим размером заработной платы с целью компенсации истцу вреда, причиненного ему в связи с гибелью сына.

Ответчиком возражений суду не представлено, как и не представлено доказательств возражений, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины Сергеев В.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика Сергеев В.В. в пользу истца в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 350 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеев В.В. в пользу Фомин О.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб., в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                     В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2016 года.