Решение по делу № 33-417/2016 от 26.01.2016

Судья Юркина С.И.                     Дело №33-417/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермеева В.И. – Ишина С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермеев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (в настоящее время – акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС») о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ермеев В.И. указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

За время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он неоднократно обращался в ООО «Авто-Пулково» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц РУС») для устранения различных неисправностей автомобиля.

Указывает, что в настоящее время у автомобиля выявлены поименованные в исковом заявлении недостатки, многие из которых проявились вновь после их устранения у официального дилера.

<дата> он обратился к импортеру АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный.

До настоящего времени требование не исполнено, мотивированный отказ в удовлетворении требования им не получен.

В связи с этим, на основании статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Ермеев В.И. просил суд обязать импортера АО «Мерседес-Бенц РУС» произвести замену товара (автомобиля <данные изъяты>) на аналогичный товар этой же марка, взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» денежную компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ему судом (т.д.1, л.д.1-3).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.2, л.д.129-141).

Представитель истца Ермеева В.И. – Ишин С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что истец приобрел автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, исключительно для личных нужд и, в силу положений статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре существенных недостатков вправе был обратиться к импортеру с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон в данном споре Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим, основан на неправильном толковании закона (т.д.2, л.д.160).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» Жукова И.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.204-205).

В судебное заседание истец Ермеев В.И., представители истца Ишин С.А., представитель третьего лица ООО «Сапсан» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Фролов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Жукова И.А. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является Daimler AG (Австрия), ввезен на территорию Российской Федерации импортером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (официальный дистрибьютор компании Daimler AG).

<дата> между ООО «Мерседес-Бенц Сервисес Рус» (лизингодатель), в лице регионального менеджера Д.Ю.К., и ООО «Сапсан» (лизингополучатель), в лице <данные изъяты> Ермеева В.И., заключен договор лизинга, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность имущество (автомобиль <данные изъяты>), и передать данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную плату, на оговоренный срок во временное владение и пользование, с последующем переходом права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора предмет лизинга передается лизингополучателю (ООО «Сапсан») во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности (т.д.1, л.д.128-138).

Во исполнение указанного договора лизинга <дата> между ООО «Авто-Пулково» (продавец), являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Мерседес-Бенц Сервисес Рус» (покупатель) и ООО «Сапсан», в лице <данные изъяты> Ермеева В.И., (получатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиль <данные изъяты>).

Согласно пункту 6.6 указанного договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю (т.д.1, л.д.108-112).

<дата> спорный автомобиль передан лизингополучателю ООО «Сапсан», в лице Ермеева В.И. (акт приема-передачи имущества (предмета лизинга) – т.д.1, л.д.113).

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Сервисес Рус» и ООО «Сапсан», право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Сапсан» в связи с завершением договора лизинга от <дата>

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и передается в том техническом состоянии, в котором оно находится на момент заключения настоящего договора. Претензии по комплектности, качеству и другим характеристикам транспортного средства у покупателя отсутствуют (т.д.1, л.д.140-142).

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Ермеевым В.И. (покупатель) и ООО «Сапсан» (продавец), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль <данные изъяты> (т.д.1, л.д.93-95).

<дата> спорный автомобиль передан покупателю Ермееву В.И., о чем составлен акт приема-передачи, согласно пункту 3 которого, покупатель никаких претензий по количеству, качеству, комплектности передаваемого автомобиля и к принадлежностям автомобиля, а также относящимся к нему документам не имеет (т.д.1, л.д.96).

В марте-апреле 2015 г. автомобиль проходил гарантийное обслуживание (ремонт) в ООО «Авто-Пулково» (т.д.1, л.д.4-12).

По сведениям истца в настоящее время у автомобиля выявлены поименованные в исковом заявлении недостатки, многие из которых проявились вновь после их устранения у официального дилера.

<дата> Ермеев В.И. обратился к импортеру АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный (т.д.1, л.д.20).

До настоящего времени требование не исполнено, мотивированный отказ в удовлетворении требования им не получен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что на заявленные в настоящем деле исковые требования не могут быть распространены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, исходя из положений статей 18-19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка технически сложного товара в течение гарантийного срока потребитель может предъявить, в том числе импортеру, требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула).

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из данных разъяснений следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - автомобиль), полученный на законном основании (по договору купли-продажи), необходимо, чтобы первоначальные отношения в данном случае между ООО «Авто-Пулково», являющегося официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Мерседес-Бенц Сервисес Рус» и ООО «Сапсан» регулировались Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таких правоотношений между указанными субъектами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже товаров (транспортных средств, в частности) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Сапсан» приобрело автомобиль для использования его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и у Ермеева В.И., которому автомобиль был отчужден впоследствии, право предъявить импортеру требование о замене товара в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возникло. Иными нормами российского гражданского законодательства право предъявления указанного требования к импортеру не предусмотрено.

В соответствии с положениями статей 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец был вправе изменить основание или предмет иска, а также ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика. Названными правами Ермеев В.И. или его представитель не воспользовались, в связи с чем, суд первой инстанции разрешил дело по заявленным требованиям.

Учитывая то, что указанное судебной коллегией обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса существа предъявленных исковых требований, а именно исследование перечисленных в заявлении недостатков товара (автомобиля).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по существу сводящиеся к тому, что на правоотношения сторон в данном споре распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Емреева В.И. – Ишина С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Л.Д. Стариннова    

Судьи                                 А.В. Верюлин    

                                         Е.Г. Козина