Решение по делу № 33-17060/2024 от 06.05.2024

Судья: Озерова Е.Ю.      дело № 33-17060/2024УИД 50RS0022-01-2023-002411-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Беломестных Н. А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Беломестных Н. А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Беломестных Н.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН: <данные изъяты> с «огородничество» на вид разрешенного использования «ведение садоводства» в сумме 166 988,03 рублей, поскольку в установленный законом срок со дня получения уведомления о внесении платы такая обязанность ответчиком, как собственником земельного участка, не исполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 165 988,03 рублей. С Беломестных Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Лобня - 4 519,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Беломестных Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Беломестных Н.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 535 кв.м. с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ОНТ «Катюшки», уч.323 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> участку присвоен адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> в адрес Министерства имущественных отношений направлено уведомление                          <данные изъяты> с перечнем земельных участков, в отношении которых было осуществлено изменение их вида разрешенного использования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в указанный перечень входит принадлежащий ответчику спорный земельный участок с КН: <данные изъяты>, в отношении которого <данные изъяты> внесена запись об изменении вида разрешенного использования «огородничество» на вид разрешенного использования «ведение садоводства».

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление                        <данные изъяты> об уплате денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 165 988,03 руб., которое не вручено в связи с неполучением адресатом, возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая не получена адресатом, возвращена отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка изменен в 2019 году на основании его заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 37ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>, и перечня муниципальных образований <данные изъяты>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается», утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено ответчиком без внесения в бюджет <данные изъяты> соответствующей платы, оснований для освобождения от внесения платы не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Исходя из положений Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с                      КН:-<данные изъяты> определен в 165 880,30 рублей (1 659 880,30 рублей (кадастровая стоимость на <данные изъяты>)*10%).

Суд не нашел правовых оснований для применения к заявленным требованиями срока исковой давности.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 5.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» (в редакции, действующей в спорный период), Уполномоченный орган <данные изъяты> в течение сорока пяти календарных дней с даты получения решений, указанных в частях 3 и 5 настоящей статьи или с даты получения сведений от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об изменении вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки уведомляет собственника земельного участка о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанном в соответствии с порядком, установленным <данные изъяты>.

Уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом <данные изъяты> собственнику земельного участка по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо, в случае отсутствия указанного адреса, по почтовому адресу собственника земельного участка, указанному в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу <данные изъяты> заказного письма.

Установленный п. 14 ст. 5.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-дневный срок для направления уведомления собственнику земельного участка не является пресекательным. Действующее законодательство не содержит норм, которые бы освобождали собственника земельного участка от внесения платы за предоставление услуги об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в случае несвоевременного направления в его адрес уведомления о размере такой платы. Закон также не содержит норм запрещающих направление уполномоченным органом такого уведомления по истечении 45-дневного срока.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление                         <данные изъяты> об уплате денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 165 988,03 рублей, направленное в адрес ответчика уведомление, которое возвращено отправителю <данные изъяты> – начало срока исковой давности.

Иск направлен в суд <данные изъяты>, то есть до истечения трехлетнего срока.

Несогласие ответчика с расчетом размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка не может повлечь отмену решения суда, поскольку расчет проверен судом и признан арифметически верным. Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломестных Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи