Решение по делу № 2-994/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-994/2024 (УИД 54RS0023-01-2024-001203-63)

Поступило в суд 04.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года     р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре     Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Михаила Геннадьевича к Тайлакову Кириллу Вадимовичу в лице законного представителя Кузьменко Вадима Владимировича об установлении юридического факта, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО, после смерти которой осталось наследственное имущество, 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было.

После смерти наследодателя ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 63/100 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

По сведениям ЕГРН об объекте недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, с кадастровым номером №, площадью 102,1 кв.м. В доме зарегистрирована квартира, площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером №, на которую согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого за Тайлаковым К.В., Тайлаковой Л.О., Тайлаковой Л.А.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ему при обращении в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости в виде 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой лом № по <адрес> было отказано и предложено предоставить правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение его права на квартиру.

Согласно информации ГУП «Центр технической инвентаризации Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по адресу: <адрес> зарегистрировано в материалах БТИ и имеет на дату выдачи инвентарный №, кадастровый №. Собственник имущества-ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям Росрееста объект с кадастровым номером № в базе Росреестра не зарегистрирован.

По сведениям технического паспорта, объект недвижимости, собственником которого является ФИО, является квартирой <адрес>.

Из изложенного следует, что принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по завещанию 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> фактически является отдельной квартирой № в многоквартирном (двухквартирном) <адрес>.

Данные разночтения не позволяют ему зарегистрировать свое право на указанную квартиру, а потому он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец Аникин М.Г. просил установить факт того, что принадлежащие Аникину М.Г. 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически являются отдельной квартирой, площадью 65,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Аникиным Михаилом Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, площадью 65,8 кв.м, расположенную й по адресу: <адрес>.

Истец Аникин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тайлаков К.В., законный представитель Кузьменко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Тайлаковой Любови Алексеевне, Тайлакова Лилии Олеговне прекращено в связи со смертью ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как следует из копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из копии Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО принадлежали 63/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.18).

Из копии Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аникину М.Г. после смерти ФИО принадлежит 63/100 доли жилого дома, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, площадью 102,1 кв.м, построенным в 1964 году, ранее учтен (л.д.21-24).

Согласно Сведениям об объекте, объект недвижимости имеет площадь 44,5 кв.м, кадастровый № и расположен по адресу: <адрес> (л.д.25).

Согласно информации ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрировано в материалах БТИ и имеет на дату выдачи инвентарный №, кадастровый №. Собственниками имущества указаны -ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ФИО2 (л.д.27-29, 30).

Из Плана объекта, расположенного по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости имеет общую площадь 65,8 кв.м (л.д.34-37).

Согласно информации ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ст. 264 ч. 2 п. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает другие факты, имеющие юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствие со статьей ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.п. 1-3, абзацу 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

С учетом положений пунктов 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представленными доказательствами подтверждено, что истец Аникин М.Г. является долевым собственником жилого <адрес>. Другим сособственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою часть жилого дома Тайлаковой Л.А., Тайлаковой Л.О., Тайлакову К.В. (л.д. 89).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи принадлежащая ФИО3 доля поименована в качестве <адрес> в <адрес>.

В настоящее время истцу Аникину М.Г. на праве собственности принадлежит 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом право собственности других собственников зарегистрировано на <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 25).

Исходя из сведений технического паспорта на помещение – квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, занимаемое Аникиным М.Г., обозначено как квартира под номером 2, состоящая из четырех жилых комнат: 20,1 кв. м (№), 6,1 кв. м (№), 10,9 кв.м. (№), 9,7 кв.м. (№), кухни, площадью 11,1 кв.м. (№), санузла, площадью 4,3 кв.м. (№), коридора площадью 3,6 кв.м. (№).

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости – индивидуальный жилой <адрес> в р.<адрес>, с кадастровым номером №, фактически является двухквартирным жилым домом, а жилое помещение, занимаемой истцом, фактически является квартирой, при этом право собственности на <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за Тайлаковым К.В., в связи с чем требования истца Аникина М.Г. подлежат удовлетворению, его право общей долевой собственности в размере 63/100 на жилой дом подлежит прекращению, а за ним подлежит признанию право собственности на <адрес> в р.<адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникина Михаила Геннадьевича удовлетворить.

Установить юридический факт того, что принадлежащие Аникину Михаилу Геннадьевичу 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически являются отдельной квартирой, площадью 65,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Аникиным Михаилом Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 65,8 кв.м, в том числе, жилой – 46,8 кв.метров, вспомогательной 19,0 кв.метров.

Прекратить право общей долевой собственности Аникина Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                 О.В.Черкасова