Решение по делу № 33-2596/2021 от 23.03.2021

УИД 29RS0018-01-2020-005668-17

Судья Кораблина Е.А. стр.203г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 2596/2021 28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Волынской Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-195/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к Третьяковой В.Э., Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Третьякова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к Третьяковой В.Э., Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 декабря 2014 между АО «Севергазбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Третьяковой В.Э., Третьякову А.В. кредит в сумме 250 000 рублей, на срок до 11 декабря 2019 года под 25 % годовых.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2016 года по делу № 2 – 9115/2016 с Третьяковой В.Э., Третьякова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № по состоянию на 07 сентября 2016 года в размере 281 868 рублей 41 копейка.

Сумма задолженности фактически погашена 27 июня 2019 года.

За период с 08 сентября 2016 года по 27 июня 2019 года у Третьяковой В.Э., Третьякова А.В. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита, а также по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем АО «Севергазбанк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 91 518 рублей 81 копейка, штрафную неустойку в размере 112 648 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца Павлова О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что раздел между супругами Третьяковой В.Э. и Третьяковым А.В. совместно нажитого имущества и установление долей в общей собственности супругов не изменяет правоотношений, возникших между банком и ответчиками.

Третьякова В.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьяков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Сеньков М.О. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Третьяков А.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Третьяковой В.Э., Третьякова А.В. задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2014 года № в размере 163 494 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Третьяков А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Третьякову А.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу №2-27/2017. Полагает, что судом не учтены платежи ответчика, внесенные по исполнительному производству. Судом неверно применено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48, поскольку оно относится к делам о банкротстве граждан. При этом положения ст. 39 Семейного кодекса РФ судом не применены. Считает, что судом первой инстанции срок исковой давности исчислен неверно, так как по основному требованию срок исковой давности истек, а, соответственно, и по заявленным истцом требованиям. Указывает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Павлову О.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2014 между АО «Севергазбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Третьяковой В.Э., Третьякову А.В., которые являются солидарными заемщиками, кредит в сумме 250 000 рублей, на срок до 11 декабря 2019 года под 25 % годовых.

По условиям договора погашение суммы основного долга производится аннуитетными платежами в период с 25 января 2015 года по 11 декабря 2019 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств по договору заемщики уплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2016 года по делу № 2 – 9115/2016 с Третьяковой В.Э., Третьякова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № по состоянию на 07 сентября 2016 года в размере 281 868 рублей 41 копейка.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2016 года по делу № 2 – 9115/2016 02 мая 2017 года ОСП по Устьянскому району возбуждено исполнительное производство № № – ИП в отношении Третьякова А.В., которое окончено 17 ноября 2017 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Также на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2016 года по делу № 2 – 9115/2016 02 мая 2017 года ОСП по Устьянскому району возбуждено исполнительное производство № № – ИП в отношении Третьяковой В.Э., которое окончено 28 июня 2019 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен Третьяковой В.Э. 27 июня 2019 года.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование суммой кредита за период с 08 сентября 2016 года по 27 июня 2019 года составляет 91 518 руб. 81 коп., сумма штрафной неустойки за период с 08 сентября 2016 года по 30 марта 2020 года составляет 112 648 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойку

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию в солидарном порядке по причине того, что произведен раздел совместно нажитого имущества Третьякова А.В. и Третьяковой В.Э., в том числе долга по кредитному договору от 12 декабря 2014 года №, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласия АО «Севергазбанк» на распределение между ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № в нарушение положений ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено, соответственно, истец вправе требовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком Третьяковым А.В., поводом к отмене постановленного решения являться не могут, поскольку указанные ответчиком платежи произведены в счет оплаты задолженности, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2016 года по делу № 2-9115/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2016 года по делу № 2- 9115/2016 с Третьяковой В.Э., Третьякова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № по состоянию на 07 сентября 2016 года в размере 281 868 рублей 41 копейка.

Сумма задолженности фактически погашена 27 июня 2019 года, в связи с чем за период с 08 сентября 2016 года по 27 июня 2019 года у Третьяковой В.Э., Третьякова А.В. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита и неустойке.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 20 марта 2020 года, что подтверждается отметкой штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 марта 2020 года с Третьяковой В.Э. и Третьякова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 204167 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб. Судебный приказ отменен 2 сентября 2020 года.

Исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Архангельска 22 октября 2020 года.

Таким образом, суд правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, по требованию о взыскании штрафной неустойки за период с 07 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии п. 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование потребительским кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользование кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер задолженности по процентам за пользование суммой кредита за период с 31 марта 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 64 854 руб. 49 коп., неустойки за период с 20 марта 2017 года по 13 марта 2020 года в размере 98 640 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено о применении к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д.152), данное ходатайство судом при разрешении спора оставлено без внимания.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, учитывая взыскиваемый размер задолженности по процентам 64854 руб., 49 коп., судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного нарушения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влечет применение принципа пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Третьяковой В.Э. и Третьякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 470 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» к Третьяковой В.Э., Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьяковой В.Э., Третьякова А.В. задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № в размере 79854 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Севергазбанк» к Третьяковой В.Э., Третьякову А.В. отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

                                         Н.В. Волынская