Решение по делу № 1-242/2022 (1-1293/2021;) от 30.11.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Ганюшиной Я.Ю., подсудимого Григорьева О.Н., защитника подсудимого адвоката Золотавина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева О.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Григорьев О.Н. в период времени с <данные изъяты>, обнаружил на земле и поднял, взяв в руки, тем самым присвоил не представляющую материальной ценности дебетовую банковскую карту <данные изъяты> на котором находились принадлежащие Н.Б. денежные средства, после чего у него (Григорьева О.Н.), понимающего, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 руб. включительно без введения пин-кода, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, реализуя который в указанный период времени он проследовал в магазин <данные изъяты> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Н.Б., а также желая наступления указанных последствий, воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 09 мин. совершил банковскую операцию по оплате товаров на сумму 794 руб. 74 коп.

После указанных преступных действий Григорьев О.Н., в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в магазин <данные изъяты>, где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 899 руб. 99 коп.

После    указанных преступных действий Григорьев    О.Н.    в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в магазин <данные изъяты> где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 27 мин. совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 917 руб. 99 коп.

После    указанных преступных действий Григорьев    О.Н. в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в магазин <данные изъяты> где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале ДД.ММ.ГГГГ совершил банковские операции по оплате товара, а именно около 11 час. 40 мин. на сумму 829 руб. 99 коп. и около 11 час. 41 мин. на сумму 659 руб. 89 коп.

После указанных преступных действий Григорьев О.Н. в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в магазин <данные изъяты>, где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 44 мин. совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 923 руб.

После    указанных    преступных    действий Григорьев О.Н. в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в магазин <данные изъяты> где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале ДД.ММ.ГГГГ совершил банковские операции по оплате товара, а именно около 11 час. 58 мин. на сумму 878 руб. 99 коп., около 12 час. 02 мин. на сумму 918 руб., около 12 час. 05 мин. на сумму 903 руб.

После    указанных    преступных    действий Григорьев О.Н. в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в магазин <данные изъяты> где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РOS-терминале ДД.ММ.ГГГГ совершил банковские операции по оплате товара около 12 час. 22 мин. на сумму 948 руб., около 12 час. 23 мин на сумму 632 руб.

После    указанных    преступных    действий Григорьев О.Н.    в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в магазин <данные изъяты> где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 899 руб.

После    указанных    преступных    действий Григорьев О.Н. в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в магазин <данные изъяты>, где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 37 мин. совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 899 руб. 90 коп.

После указанных преступных действий Григорьев О.Н. в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в автобус маршрута <данные изъяты> где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале около 12 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ дважды совершил банковскую операцию по оплате услуг по пассажирской перевозке на сумму 27 руб., а всего на 54 руб., в момент движения вышеуказанного автобуса по <адрес>

После указанных преступных действий Григорьев О.Н. в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла проследовал в аптеку «Апрель» ООО «Аптечный склад «Тверь», расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 16 мин. совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 74 руб. 80 коп.

Таким образом, Григорьев О.Н. в период времени с 10 час. 13 мин. по 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью похищенной им дебетовой банковской платежной карты <данные изъяты> в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Н.Б. в размере 11233 руб. 29 коп., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Оплаченными товарами Григорьев О.Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Григорьев О.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, Григорьев О.Н., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в пяти метрах от входа в подъезд <адрес> увидел на проезжей части банковскую карту и подобрал. Осмотрев карту, он увидел на ней чип бесконтактной оплаты, после чего у него возник умысел на использование денежных средств с банковской карты путем произведения оплаты покупок. Находясь в различных магазинах, в том числе в магазине <данные изъяты> он производил оплату товаров указанной банковской картой. Также он производил оплату за проезд в автобусе за себя и друга. Всего совершил покупок путем произведения оплаты банковской картой на общую сумму 11233 руб. 29 коп. В некоторых магазинах он был со своим другом И.А., которого он встретил у его дома, и который не знал, что банковская карта ему (Григорьеву О.Н.) не принадлежит. Все купленные товары он складировал в портфель И.А.. Позже у ТЦ «Волна» они разошлись с ним. После чего, почти все купленные товары он продал мужчине на <данные изъяты>, которого он не знает, а банковскую карту выкинул.

В судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме оглашенные показания, а также явку с повинной, тем самым признал себя виновным в совершении преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.Б. показал суду, что у него имелась банковская карта <данные изъяты> выданная по предыдущему месту работы, на которой находились денежные средства в виде заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил из смс-сообщений, присланных на телефон о совершении операций по списанию денежных средств с его банковской карты, в результате чего банк самостоятельно ее заблокировал, поскольку там было много операций на покупку товаров до 1000 руб. После чего он обратился в Банк, где получил выписку по счету и обратился в правоохранительные органы. Все суммы и порядок списания денежных средств соответствуют данным, указанным в обвинении. Общая сумма списанных денежных средств составляет 11233 руб. 29 коп., там самым ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку размер заработной платы в среднем у него составляет около 40000 руб., из которых он несет расходы по оплате кредитных обязательств, жилищно-коммунальных услуг, производит выплату алиментов на содержание ребенка в размере ? части дохода. Гражданский иск поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства до настоящего времени подсудимым не возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. следует, что она работает в <данные изъяты> В магазине имеется 3 кассы с терминалами оплаты банковскими картами. Кто работал ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. По камерам видеонаблюдения она видела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. мужчина в черной шапке расплачивался картой. Он совершал несколько покупок до 1000 руб. Опознать его не сможет <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В. следует, что она работает в должности старшего кассира в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <данные изъяты> В их магазине имеются кассы с терминалами для оплаты банковскими картами. Видеонаблюдение имеется, срок хранения которых около двух недель. Об операциях, совершенных мужчиной ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А. следует, что она работает в <данные изъяты> У них в магазине имеется несколько касс, на которых установлены терминалы оплаты товаров банковской картой. Кто работал на кассах ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, график не ведется (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И. следует, что она работает в <данные изъяты> У них в магазине имеется две кассы, на каждой из которых имеется терминал оплаты банковскими картами. Кто работал ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, графика нет. В магазине имеется видеонаблюдение, срок хранения около трех месяцев (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. следует, что она работает в <данные изъяты> В магазине имеется две кассы с двумя терминалами оплаты банковской картой. Кто работал ДД.ММ.ГГГГ в магазине неизвестно, графика нет. Видеонаблюдение в магазине имеется, но срок хранения около недели (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Д. следует, что он работает в должности <данные изъяты> У них в магазине имеется две кассы с двумя терминалами оплаты банковскими картами. Имеется видеонаблюдение, срок хранения не знает (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В. следует, что она работает в должности директора магазина <данные изъяты>. У них в магазине имеется три кассы и три терминала оплаты покупок банковской картой. Кто работал ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, графика нет. Имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения четыре дня (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А. следует, что с Григорьевым О.Н. они знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. он находился у своего дома, увидел О.Н., у которого в руках был пакет. Он направлялся на работу в сторону центра города, О.Н. сообщил, что также туда направляется, после чего они пошли пешком вместе. У него с собой был портфель и О.Н. попросил убрать ранее купленные товары в рюкзак, что он и сделал. По дороге они заходили в различные магазины, в частности «Градусы», «Диски», «Пятерочка, торговый павильон около строительного техникума на <данные изъяты> Все товары, в основном алкоголь и сигареты, которые покупал О.Н., он складывал в его рюкзак. У последнего магазина О.Н. попросил его постоять, сам забрал портфель с товарами, а вернулся уже без алкоголя и сигарет, куда он отлучался он не знает. После чего они сели в автобус маршрута №, где О.Н. оплатил банковской картой проезд за него. Доехав до остановки у <данные изъяты> О.Н. направился в аптеку, он его ждал, после чего направился на работу. Все покупки, которые совершались при нем, О.Н. оплачивал банковской картой. Чья банковская карта, он не знал, О.Н. ничего не говорил, а он не спрашивал (<данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Григорьева О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого Григорьева О.Н. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Григорьева О.Н. обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

    Суд также признает достоверной явку с повинной Григорьева О.Н., так как данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Инкриминируемое подсудимому деяния совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как <данные изъяты> хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при этом указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего Н.Б., сведений о его доходах, суд находит доказанным, что причиненный ему ущерб является значительным.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого Григорьева О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Григорьев О.Н. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Григорьев О.Н. показал, что он <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Григорьев О.Н. совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, при таких обстоятельствах в действиях Григорьева О.Н. суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым О.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, размер имущественного вреда, причиненного в результате его совершения, который до настоящего времени не возмещен подсудимым, отрицательная характеристика подсудимого по месту отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований применения к Григорьеву О.Н. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения к Григорьеву О.Н. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Григорьевым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Григорьеву О.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как необязательные.

Как следует из материалов дела, Григорьев О.Н. осужден по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 03 года. В последующем на основании <данные изъяты> испытательный срок по вышеуказанному приговору продлен на 03 месяца и 02 месяца соответственно.

Преступление по настоящему делу подсудимый совершил в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Григорьеву О.Н. по приговору <данные изъяты> и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого во время испытательного срока, в течение которого ему продлевался испытательный срок, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

    Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал данный вид наказания.

По данному уголовному делу потерпевшим Н.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Григорьева О.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 11233 руб. 29 коп.

Подсудимый Григорьев О.Н. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск Н.Б. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного Григорьевым О.Н. преступления, Н.Б. был причинен материальный ущерб на сумму 11233 руб. 29 коп. При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный Н.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 11233 руб. 29 коп., поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем в полном объеме - подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого Григорьева О.Н. по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 5750 руб. 00 коп. и 10500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Золотавину С.В., осуществлявшему защиту Григорьева О.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 16250 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с О.Н. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку О.Н. не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступления, в котором он обвинялся. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорьева О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Григорьеву О.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров назначить Григорьеву О.Н. наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать в отношении Григорьева О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Григорьеву О.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы Григорьеву О.Н. зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Гражданский иск Н.Б. к Григорьеву О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Григорьева О.Н. в пользу Н.Б. в возмещение материального ущерба 11233 руб. 29 коп.

Взыскать с Григорьева О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16250 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья          Ю.Б. Трифонова