Решение по делу № 2-1039/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-1039/2024              УИД 23RS0027-01-2024-001980-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                  15 октября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре Мысливцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краморова Евгения Владимировича к Заруцкому Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Краморов Е.В. обратился в суд с иском к Заруцкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ###, под управлением Кендирьян А.Г., собственником которого является Годинова А.В., и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника Заруцкого В.В. (далее – ДТП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена постановлением ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 09.02.2024 в отношении водителя Заруцкого В.В. Гражданская ответственность потерпевшей Годиновой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Заруцкого В.В. – в ООО "Тинькофф Страхование". Годинова А.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" и получила страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно калькуляции № 584-75-4962771/24-1, представленной СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р842РУ193, составляет 854125 рублей, сумма подлежащего возмещению ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 454125 рублей. 25.07.2024 между Годиновой А.В. и Краморовым Е.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования возмещения ущерба по ДТП перешло к Краморову Е.В. 26.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена Заруцким В.В. без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец Краморов Е.В. просит суд взыскать с ответчика Заруцкого В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 454125 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7741 рубль, почтовые расходы в сумме 272 рубля 44 копейки.    

Истец Краморов Е.В. и его представитель Белоусова М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; материалы искового заявления содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 4).

Ответчик Заруцкий В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило.

Согласно полученной судом адресной справки, Заруцкий В.В. значится зарегистрированным по адресу: <...> (л.д. 38). На указанный адрес трижды была направлена заказная почтовая корреспонденция, которая по истечении срока хранения возвращена в суд – ШПИ ### (л.д. 33, 60, 66).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда «Судебное» соблюдена, что подтверждается наличием информации в отчете об отслеживании почтовых отправлений.

Почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе - не имеется.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ###, под управлением Кендирьян А.Г., собственником которого является Годинова А.В., и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника Заруцкого В.В. (л.д. 11).

Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением № 18810223240390001006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 09.02.2024, в отношении ответчика, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Тинькофф Страхование" (л.д. 44-45).

В результате ДТП автомобиль Годиновой А.В. получил механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном нарушении № 18810223240390001006.

Согласно выводам независимой технической экспертизы (экспертное заключение № 584-75-4962771/24-1 от 01.03.2024), выполненной ООО "Ник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-класс C 200 CGI BE, государственный регистрационный знак ### без учета износа составляет 854100 руб., с учетом износа – 463834 рубля (л.д. 47-55). Указанное заключение эксперта было предоставлено страховой компанией СПАО "Ингосстрах" по запросу суда из материалов выплатного дела по страховому случаю.

В связи с наступившим страховым случаем Годинова А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 43-44, 42).

Объем повреждений автомобиля и размер причиненного ущерба, указанные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены. Стороны не просили суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, разница между суммой ущерба (854100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) составила 454100 руб. – согласно выводам экспертизы.

25.07.2024 между Годиновой А.В. и Краморовым Е.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым, право требования возмещения ущерба по ДТП перешло к Краморову Е.В. (л.д. 17-18).

26.07.2024 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 454125 рублей, которая оставлена Заруцким В.В. без ответа, что явилось основанием обращения в суд (л.д. 19-20).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика, являющегося собственником управляемого им транспортного средства, и ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком вреда, причиненного ДТП, в сумме 454 100 рублей, подтвержденного экспертным заключением № 584-75-4962771/24-1 от 01.03.2024, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные почтовые расходы – 272 рубля 44 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7741 рубль, подтвержденных квитанцией (л.д. 5), которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краморова Евгения Владимировича к Заруцкому Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Заруцкого Виталия Владимировича, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт гражданина РФ ### ###, выдан <...> ОУФМС России по Ямало-Ненецкому АО в городе Салехард, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...> в пользу Ф,И.О.2, <...> года рождения, место рождения: <...>, место регистрации: <...>, паспорт 0319 532079, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-004, денежную сумм у в размере 454 100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 272 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7741 рубль, а всего взыскать – 462 113 (Четыреста шестьдесят две тысячи сто тринадцать рублей) рублей 44 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований Краморова Евгения Владимировича (о взыскании 25 руб.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий                     Е.С. Кожевник