Решение по делу № 8Г-31950/2022 [88-1159/2023 - (88-35797/2022)] от 27.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1159/2023 (88-35797/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2022

УИД 61RS0009-01-2021-004769-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, в котором просили обязать ответчиков вернуть часть земельного участка, где расположили забор, до первоначальной площади 729 кв. м; установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> обязать ФИО4 и ФИО3 убрать с земельного участка истцов железобетон, который залит в траншею; обязать ФИО3 возвратить похищенную землю, а железобетон от начала до конца полностью убрать; демонтировать забор, который стоит на территории истцов; взыскать с ФИО3 денежную сумму за испорченный бассейн в размере 50 000 рублей, а также за испорченный куст винограда 5 000 рублей и вытоптанные в палисаднике цветы и кустарники 10 000 рублей; взыскать с ответчиков за вызов работников МПТИ Азовского района Ростовской области в размере 4 000 рублей и 1 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; взыскать компенсацию материального ущерба в размере 800 000 рублей.

            Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО5 просят обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке гражданского дела к судебному заседанию. Отмечают, что судом не было обеспечено равноправие сторон. Судом необоснованно отказано истцам в привлечении к участию в дело прокурора. Указывает, что суд не предоставил возможность представителю истцов ознакомиться с материалами гражданского дела. Обращают внимания на нарушения ответчиками прав истцов, размежеванием земли и установки забора. Полагают, что судом первой инстанции не исследованы представленные в дело доказательства истцов в обоснование своей позиции. Также указывают на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно отказ в приобщении доказательств, нарушен порядок выступления сторон по делу. Кроме того, обращают внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции не предоставил истцам возможности ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Также, судом первой инстанции, по мнению истцов, необоснованно отказано в вызове свидетелей. Заявители жалобы утверждают, что ответчиками нарушено их право на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим им имуществом.

            В суд кассационной инстанции поступила телеграмма ФИО1 и ФИО5 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Ходатайство стороны истца о приобщении и исследовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 304, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия доказательств тому, что при строительстве забора ответчиком ФИО3 произошло нарушение границы смежества и уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Одновременно суды указали на отсутствие противоправности в действиях ответчиков и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ при недоказанности создания истцам препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителями повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о недоказанности ФИО1 и ФИО5 нарушения их прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем, в иске отказали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции не следует, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 15 ГПК РФ, был нарушен. Замечаний на протоколы судебных заседаний подано не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истцам в привлечении к участию в дело прокурора, о необоснованном отказе в вызове свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя, тем самым, суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи