Решение от 02.09.2021 по делу № 1-518/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-518/2021

22RS0011-01-2021-000428-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск             02 сентября 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., потерпевшей В., защитника – адвоката Леонова В.А., подсудимого и гражданского ответчика Трапезникова А.В., при секретарях Гаманюк В.А., Никулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трапезникова А.В., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников А.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Трапезников А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кладовой комнате, расположенной в северо-западной части коридора на 2 этаже дома *** по ..., где у него, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего В.

Реализуя возникший преступный умысел, *** в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Трапезников А.В., находясь в кладовой комнате, расположенной в северо-западной части коридора, на 2 этаже дома *** по ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им преступного умысла, действуя тайно, взял мультиварку марки «Vitek», принадлежащую В., оцененную потерпевшей в 3000 рублей, в прозрачном пакете, материальной ценности для потерпевшей не представляющий и вышел из указанной кладовой комнаты.

С похищенным имуществом Трапезников А.В. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, Трапезников А.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 16 часов 45 минут, Трапезников А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате дома *** по ..., где у него, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Ф.

Реализуя возникший преступный умысел, ***, не позднее 16 часов 45 минут, Трапезников А.В., находясь в комнате дома *** по ..., понимая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений очевидна для Ф., открыто взял телевизор марки «Samsung», принадлежащий Ф., оцененный потерпевшей в 8000 рублей, и направился на выход из вышеуказанной комнаты, на что Ф., желая прекратить преступные действия Трапезникова А.В. начала бить костылем по тумбочке, а Трапезников А.В., не реагируя на действия Ф., действуя открыто, держа в своих руках телевизор марки «Samsung», принадлежащий последней, вышел из вышеуказанной комнаты, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, Трапезников А.В. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 04 часов 45 минут, между Трапезниковым А.В. и С., находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле, припаркованном у здания по ..., была достигнута устная договоренность, согласно которой Трапезников А.В. посредством банкомата со счета открытого на имя С., снимет денежные средства, принадлежащие С. и отдаст их последнему.

После чего, ***, не позднее 04 часов 45 минут, С., находясь в указанном автомобиле, действуя в рамках достигнутой договоренности, передал Трапезникову А.В. банковскую карту на имя С., на которой находились денежные средства в сумме 39000 рублей, принадлежащие С. и сообщил пин-код от указанной банковской карты, вверив, таким образом, денежные средства Трапезникову А.В.

После чего, *** около 04 часов 45 минут, Трапезников А.В., с неустановленным водителем такси зашли в помещение Алтайского отделения ПАО Сбербанк по адресу: ..., где Трапезников А.В. попросил данного водителя такси снять денежные средства с указанного банковского счета С., передав водителю такси банковскую карту на имя С.

*** в 04 часа 45 минут водитель такси, находясь в помещении Алтайского отделения ПАО Сбербанк по адресу: ..., воспользовавшись банкоматом снял с банковского счета С. денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие С. и передал их Трапезникову А.В.

После чего, *** в 04 часа 47 минут, указанный водитель такси, находясь в помещении Алтайского отделения ПАО Сбербанк по указанному адресу, воспользовавшись банкоматом , снял с банковского счета С., денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие С. и передал их Трапезникову А.В.

После чего, *** в период времени с 04 часов 47 минут до 14 часов 19 минут, у Трапезникова А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в помещении Алтайского отделения ПАО Сбербанк по адресу: ..., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств в сумме 29 000 рублей вверенных ему С. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, Трапезников А.В. *** в период времени с 04 часов 47 минут до 14 часов 19 минут, действуя вопреки воли С. и достигнутой между ними договоренности о передачи денежных средств в сумме 29 000 рублей С., находясь в помещении Алтайского отделения ПАО Сбербанк по адресу: ..., обратил в свою пользу денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие С. и по своему усмотрению, оставил их себе, которые потратил на собственные нужды, осуществив, таким образом, присвоение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями Трапезникова А.В. потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Подсудимый Трапезников А.В. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Трапезниковым А.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89, т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 12-18) следует, что *** около 11 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома находился его брат , которому он предложил выпить спиртного, но так как у них не было спиртного и денег, чтобы его приобрести, он решил что-нибудь продать из своих вещей и купить спиртное. Для этого он пошел в кладовую комнату, где хранились их вещи, но из своих вещей он ничего не нашел. Тогда он решил похитить мультиварку «Vitek», принадлежащую В. и продать ее, а на вырученные деньги купить спиртное. Он похитил из кладовой указанную мультиварку и продал ее на центральном рынке незнакомой женщине. Затем купил спиртного, вернулся домой и они его выпили. В ходе распития спиртного он рассказал , что в кладовой похитил мультиварку , продал ее и купил спиртного. Впоследствии он вернул деньги в сумме 3000 рублей в счет похищенной мультиварки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, *** около 16 часов 30 минут он находился у себя дома в алкогольном опьянении, и ему еще захотелось выпить спиртного. Денег на спиртное у него не было. Он вышел в общий коридор секции покурить, где увидел, что дверь соседней комнаты, где проживает Ф. открыта. Ф. лежала на диване и смотрела телевизор. Он зашел к ней в комнату, попросил сигарету, та ничего не ответила. Тогда он решил похитить у Ф. телевизор, чтобы продать его и купить спиртное. Он подошел к тумбочке, где стоял телевизор, выключил его из розетки, взял в руки и молча пошел к выходу из комнаты. Ф. вслед ему не кричала, так как она с трудом разговаривает, она пыталась что-то произнести неразборчиво и стучала костылем по тумбочке. После чего он вышел с похищенным телевизором на улицу, где встретил свою знакомую А., и так как у него с собой не было паспорта, попросил продать ее в ломбард данный телевизор. А. он сказал, что телевизор принадлежит ему. А. согласились. Они пошли в ломбард, где на паспорт А. они продали телевизор за 3500 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, *** около 23 часов он гулял по городу со своей знакомой О. и встретил знакомую К., которая распивала спиртные напитки со своим отцом С.. Они стали все вместе употреблять спиртное. После чего К. и С. пригласили их к себе в гости, где они продолжили распивать спиртное. После чего, в ночное время *** К. и О. уехали в кафе, а они с С. продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, С. предложил съездить в круглосуточный магазин, но перед этим нужно заехать в банкомат и снять деньги. Они на такси доехали до центрального банка. По дороге С. попросил с его банковской карты снять деньги и отдать ему и сообщил пароль от карты. Когда они приехали к банку, он попросил водителя такси сходить с ним в банкомат и помочь снять ему деньги. После чего он и водитель такси пришли к банкомату, он тому передал банковскую карту С., и водитель такси снял с карты С. сначала 19 000 рублей, потом еще 20 000 рублей и отдал ему. Он положил деньги себе в карман, часть денежных средств отдал водителю такси за проезд. Он решил отдать С. часть денежных средств, а остальную часть денег оставить себе, а впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Они вернулись в автомобиль, он передал С. его банковскую карту и 10 000 рублей, остальные деньги оставил себе. После чего они с С. купили спиртного и вернулись домой к С., где продолжили распивать спиртное. Около 07 часов утра *** он ушел от С.. После чего пришел к Г. и отдал ей долг в сумме 2000 рублей. По пути к Г. он пересчитал похищенные деньги у С., их оказалось 29 000 рублей. Похищенные у С. деньги он потратил на алкоголь и продукты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте Трапезников А.В. дал аналогичные пояснения, подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д. 24-36).

Из показаний, данных Трапезниковым А.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 74-76), ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, виновным в совершении преступлений, признал полностью, согласившись с объемом похищенного.

Помимо полного признания своей вины, вина Трапезникова А.В. в вышеуказанных преступлениях полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего В., вина Трапезникова А.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр помещения кладовой , установлено место совершения преступления, изъяты два следа рук (т. 1 л.д. 6-10);

- скриншотом с Интернет-сайта о стоимости похищенной мультиварки (т. 1 л.д. 35);

- копией расписки В. о получении от Трапезникова А.В. денежных средств в сумме 3000 рублей в счет причиненного ущерба за хищение мультиварки (т. 1 л.д. 50).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. (т. 1 л.д. 79-81) следует, что *** около 11 часов домой пришел Трапезников А.В. в алкогольном состоянии. Он предложил Трапезникову выпить спиртное, но денег у него не было. Тогда он предложил Трапезникову что-нибудь продать. После чего Трапезников вышел из комнаты. Через некоторое время Трапезников вернулся со спиртным и они вместе распили спиртное. Во время распития спиртного он спросил у Трапезникова, где тот взял деньги, на что Трапезников ответил, что из кладовой он похитил мультиварку, принадлежащую так как своих вещей на продажу он не нашел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т. 1 л.д. 45-46) следует, что *** около 14 часов 30 минут она со В. пришла домой к последней. Дома находился И.. И. сообщил В., что домой приходил Трапезников. В. стала осматривать комнату, потом осмотрела кладовую и обнаружила, что из кладовой пропала принадлежащая ей мультиварка.

По факту открытого хищения имущества Ф. вина Трапезникова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- скриншотом с Интернет-сайта о стоимости похищенного телевизора «Samsung» (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена комната , установлено место совершения преступления, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 106-112).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т. 1 л.д. 171-173) следует, что *** около 17 часов 10 минут она встретила около дома по ... своего знакомого Трапезникова, в руках у того находился телевизор «Samsung». Трапезников попросил помочь продать данный телевизор в ломбард по ее паспорту, так как у него не было паспорта. При этом он сказал, что данный телевизор принадлежит ему. Она согласилась. Они пришли в ломбард, где она по своему паспорту продала данный телевизор за 2000 или 3500 рублей, точно не помнит. Деньги забрал Трапезников.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т. 2 л.д. 59-60), следует, что она работает директором ООО Ломбард *** в 17 часов их учреждение зашли мужчина и женщина и по паспорту на имя А. продали ей телевизор марки «Samsung» за 3500 рублей. Была составлена расписка от имени А. о том, что данный телевизор принадлежит ей, она его продает.

По факту хищения имущества С. вина Трапезникова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Honor 7X», установлен способ совершения преступления (т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом изъятия от ***, в ходе которого изъят диск с записью камер наблюдения, установленных по адресу: ... за *** (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого изъят диск с записью камер наблюдения, установленных по адресу: ... за *** (т.2 л.д.43-45);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшего С. изъят сотовый телефон «Honor 7X» (т.1 л.д. 243-245);

- сохранной распиской С. от ***, согласно которой ему возвращен сотовый телефон (т. 2 л.д. 3);

- протоколами осмотра предметов от *** и ***, согласно которых осмотрены изъятые сотовый телефон с сообщениями из приложения «Сбербанк Онлайн» и диск с записью камер наблюдения, установленных по адресу: ... за *** (т.1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 46-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С. (т. 1 л.д. 213-215, 239-240) следует, что *** днем во дворе дома по ... он со своей дочерью К. распивал пиво, когда к ним подошла знакомая дочери О. с парнем . Они продолжали все вместе распивать спиртные напитки. После чего они пригласил всех к себе домой, и они продолжали распивать спиртное. Около 00 часов 10 минут *** К. и О. уехали в кафе, а он с Трапезниковым А.В. продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, около 04 часов 10 минут он предложил Трапезникову А.В. съездить в магазин за спиртным, но перед этим нужно заехать в банкомат, чтобы снять деньги с банковской карты. После чего на такси они доехали до центрального банка, он передал Трапезникова А.В. свою банковскую карту и попросил сходить его снять деньги, так как сам был пьян. Сколько нужно снять денег, он Трапезникову А.В. не сказал. Трапезников А.В. попросил таксиста сходить с ним. Он остался ждать их в машине. Примерно через 10 минут Трапезников А.В. с таксистом вернулись, Трапезников А.В. отдал ему банковскую карту и 10 000 рублей. После этого они купили спиртного и вернулись домой, где продолжали с Трапезниковым А.В. распивать спиртное. Утром около 07 часов *** домой вернулись К. и О.. После их прихода Трапезников А.В. ушел домой. После этого К. попросила посмотреть его сотовый телефон, после чего сообщила, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 39 000 рублей. Он сказал дочери, что такую сумму он не снимал и рассказал, что давал Трапезникову А.В. свою банковскую карту, чтобы тот снял для него деньги. Трапезников А.В. ему отдал только 10 000 рублей. Они поняли, что Трапезников А.В. присвоил себе остальные 29 000 рублей. Они позвонили Трапезникову А.В., сказали, чтобы он вернул деньги, на что тот ответил, что ничего не брал и бросил трубку. После чего они обратились в полиции и сообщили о случившимся. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его денежных средств было совершено Трапезниковым А.В. Ущерб в сумме 29 000 рублей для него является значительным, который ему не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 2 л.д. 63-65) следует, что *** она во дворе дома по ... вместе с отцом С. распивала спиртное, к ним подошли ее знакомая О. и Трапезников. Они все вместе продолжали распивать спиртное, потом все поднялись к ним с отцом домой и там тоже распивали спиртное. Примерно в 00 часов 10 минут они с О. уехали в кафе, а отец с Трапезниковым А.В. остались дома. Около 07 часов утра они с О. вернулись домой, и после их прихода Трапезников ушел. После его ухода она посмотрела сотовый телефон отца и в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила, что с его банковской карты кто-то в ночное время *** снял 39 000 рублей. Отец сказал, что такую сумму он не снимал, и рассказал, что ночью давал карту Трапезникову, чтобы тот снял для него деньги в банкомате, чтобы купить спиртное, но сколько снять денег, он Трапезникову не говорил. Трапезников отцу отдал только 10 000 рублей. Они с отцом поняли, что Трапезников присвоил себе 29 000 рублей. После этого они позвонили Трапезникову, она сказала, чтобы тот вернул деньги, которые похитил у отца, на что Трапезников ответил, что он ничего не брал. После этого они обратились в полиции.

В целом, показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 20-22), аналогичны показаниям свидетеля К.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т. 2 л.д. 57-58) следует, что он состоит в должности главного инспектора отдела экономической безопасности управления безопасности Алтайского отделения ПАО Сбербанк. *** сотрудниками полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения за *** с дополнительного офиса ПАО Сбербанк по ....

Показания потерпевших В., С., представителя потерпевшего а также свидетелей И., Г., А., О., П., К., М. последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом, суд учитывает, что неприязненных отношений ни потерпевшие, ни свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимого Трапезникова А.В. на предварительном следствии также согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований сомневаться в них.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что из общего дохода потерпевший С. оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и предметы первой необходимости, а также имеет двоих несовершеннолетних иждивенцев. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 29 000 рублей для потерпевшего является значительным.

При этом, также установлено, что действия подсудимого Трапезникова А.В. в отношении потерпевшей Ф. носили открытый характер, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей, подсудимый взял открыто, потерпевшая видела подсудимого и пыталась пресечь его преступные действия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества В. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту открытого хищения имущества Ф. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества С. – по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ), личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, совершившего совокупность умышленных преступлений в период непогашенных судимостей, характеризующегося по месту проживания ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, имеющее судимости (т. 2 л.д. 134), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей В., С. не настаивающих на строгом наказании, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются письменные объяснения Трапезникова А.В. (т.1 л.д. 15, 114-115, 221-222), его признательные показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей В., состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в розыске похищенного имущества Ф. путем указания места сбыта.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая пояснения подсудимого о том, что употребление алкоголя не было причиной совершения им преступлений, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не было поводом для совершения преступлений против собственности, в связи с чем, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по трем эпизодам преступлений совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступлений, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд полагает целесообразным назначить Трапезникову А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимым вновь совершены совокупность умышленных преступлений в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а также для достижения целей его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом социального и материального положения Трапезникова А.В. оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него, а также установлено отягчающее ответственность обстоятельство.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется.

Поскольку указанные преступления совершены Трапезниковым А.В. до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, судом назначается окончательное наказание по совокупности преступлений согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что подсудимым не оспаривается, суд, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Трапезникову А.В. время его содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев заявленный потерпевшим С. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 29 000 рублей, суд считает его подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред. Причинителем вреда в данном случае является Трапезников А.В., что не было оспорено в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Трапезникова А.В. от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) – ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ***, *** ░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19613 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6658 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 26271 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░