Решение по делу № 7р-312/2013 от 29.11.2013

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-312/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галимзяновой А.К. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Галимзяновой А.К., родившейся <дата> в
п. ... ... района Республики Марий Эл, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года Галимзяновой А.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Галимзянова А.К. обжаловала его в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Галимзяновой А.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Галимзянова А.К. выражает несогласие с постановлением и решением судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В частности, полагает постановление и решение по делу вынесенными без наличия доказательств совершения ею административного правонарушения и установления юридически значимых обстоятельств. Указывает, что столкновение автомашин произошло уже после завершения ею маневра, что судом необоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС о том, что столкновение произошло на середине проезжей части перекрестков ввиду наличия осыпи грязи, которая отсутствует на схеме места ДТП. Также в жалобе указано на действия водителя другой автомашины Коптина А.В., которые не соответствовали требования ПДД и который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Галимзянова А.К. просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Галимзяновой А.К., ее защитника Павлова И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Ограниченная видимость – видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в ... часов ... минут на ул. ... в п. ... ... района Республики Марий Эл Галимзянова А.К., управляя ТС1, в нарушении пунктов 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу ТС2, под управлением Коптина А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Судья при вынесении решения, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств (протокола об административном правонарушении от <дата>, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснений свидетелей, заключения эксперта) пришел к выводу о том, что действия Галимзяновой А.К. были правильно квалифицированы инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Звениговскому району Республики Марий Эл по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В том числе судьей дана оценка объяснениям Галимзяновой А.К., имеющимся в материалах дела, объяснениям другого участника дорожно-транспортного происшествия Коптина А.В., свидетелей.

Также судьей принята во внимание схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой зафиксировано расположение ТС1 и ТС2 после их столкновения, зафиксирована дорожная обстановка, в том числе местонахождение осыпи осколков транспортных средств на асфальтированной проезжей части перекрестка, указано направление движения ТС1 по управлением Галимзяновой А.К. (выезд с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием слева по отношению к ТС2), направление движения ТС2 по управлением Коптина А.В. (движение по дороге с асфальтовым покрытием прямо по отношению к левой боковой части ТС1), зафиксировано, что в месте столкновения автомашин – на дороге с асфальтовым покрытием эта дорога имеет ограниченную видимость ввиду ее изгибов, расположенных поблизости строений, зафиксированы механические повреждения ТС1 преимущественно на задней левой ее части, зафиксированы повреждения на ТС2 преимущественно передней части, а осколки этих ТС расположены на асфальтированной проезжей части перекрестка неравнозначных дорог в направлении от движения ТС2.

Также в совокупности с другими доказательствами судьей оценены показания свидетеля С., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что осколки транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия располагались по всей проезжей части перекрестка.

На основе исследованных доказательств судья пришел к правильному выводу о том, что столкновение ТС1, и ТС2, произошло именно на перекрестке неравнозначных дрог и именно при проезде данного перекрестка водителем Галимзяновой А.К. при установленных обстоятельствах.

В жалобе утверждается об отсутствии в действиях Галимзяновой А.К. состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что действия водителя другой автомашины Коптина А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не мог оценить дорожную ситуацию и избежать столкновения с автомобилем заявителя, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ТС2 Коптин А.В. должен был двигаться по своей полосе движения, а не во встречном направлении.

Данный довод заявителя нельзя признать обоснованными и способными повлечь отмену обжалуемых постановления и решения судьи.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года установлено нарушение Галимзяновой А.К. пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значения действия Галимзяновой А.К., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Довод Галимзяновой А.К. о том, что водителем Коптиным А.В. были нарушены Правила дорожного движения правового значения не имеет и не исключает возможность обсуждения вины водителя Галимзяновой А.К.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что судьей правильно установлено, что водитель ТС1, Галимзянова А.К. не уступила дорогу ТС2, под управлением Коптина А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в связи с чем усмотрено нарушение Галимзяновой А.К. требований пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина Галимзяновой А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Административное наказание Галимзяновой А.К. назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы не опровергают правильности постановления и решения суда, основаны на неверном толковании норм закона, толковании их в свою пользу, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности Галимзянова А.К. привлечена в пределах общего срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и мера наказания назначены ей должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года вынесены в соответствии с законом, являются законными и обоснованными.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Звениговскому району Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Галимзяновой А.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 О.В. Клюкина