Решение по делу № 2а-2054/2019 от 28.10.2019

Дело № 2а-2054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной и профилактической работы по г. Орлу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административным ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По результатам этой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, которым установлено невыполнение административным истцом пункта 5 предписания от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем административному истцу выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГ, которым на него возложена обязанность обеспечить проезд пожарной техники к зданию торгового центра «<данные изъяты>» с внутренней стороны (стороны здания поликлиники) по адресу: <...> Административный истец считает данное предписание незаконным по ряду оснований.

Указывает, что нормативные требования, нарушение которых вменено административному истцу применяются лишь при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Между тем принадлежащие административному истцу помещения расположены в здании 1973 г. постройки. При этом деятельности по реконструкции этого здания административный истец не осуществлял. Кроме этого, административный истец просит учесть, что нормативные требования, на которые сделана ссылка в предписании, были введены в действие после строительства зданий, в которых находятся помещения административного истца, в связи с чем ими для административного истца не могут создаваться обязательные для исполнения требования.

Отмечает, что при вынесении предписания не учтено, что административный истец имеет в собственности лишь часть помещений на третьем этаже здания торгового центра «<данные изъяты>», в связи с чем административным ответчиком вопреки требованиям установленного для него административного регламента не учтено разграничение права собственности в отношении объекта защиты. В связи с этим исполнение требований предписания нарушит права и законные интересы третьих лиц – остальных собственников помещений торгового центра «<данные изъяты>» и земельных участков под ним. К тому же административный истец обращает внимание на то, что в предписании не указан способ его исполнения, в связи с чем предписание является неисполнимым. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым в отношении административного истца прекращено производство по делу об административном правонарушении за неисполнение первоначально вынесенного предписания.

Ссылается на то, что административный истец обеспечил нераспространение пожара иным способом, предусмотренным законом, а именно, путем оборудования противопожарной преграды между принадлежащими ему помещениями и зданием <...>. Выполнение данной противопожарной преграды было согласовано с административным ответчиком в апреле 2019 г. Кроме этого, принадлежащие административному истцу помещения оборудованы системами автоматического пожаротушения, оповещения о пожаре и управления эвакуации людей.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГ

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Лавриков А.А., являющийся должностным лицом административного ответчика, вынесшим оспариваемое предписание, но впоследствии он исключен из состава лиц, участвующих в деле, поскольку оспариваемое предписание он не подписывал.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Соболева Ю.А. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Уточнила, что административным ответчиком по заявленным административным исковым требованиям является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – ГУ МЧС России по Орловской области).

Представитель административного ответчика по доверенности Митасов К.А. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая, что предписание от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности, строительные нормы и правила.

Согласно статье 1 указанного федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 указанного федерального закона собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 6 указанного федерального закона и подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290, должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения площадью 1559,9 кв.м. на третьем этаже здания торгового центра «Атолл» по адресу: <...> и трехэтажное здание поликлиники площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ должностными лицами административного ответчика по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении административного истца было вынесено предписание №***, которым на административного истца была возложена обязанность устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца была проведена еще одна внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки, которым установлено, что из пяти ранее выявленных недостатков административным истцом не устранено одно, а именно, не выполнен пункт 5 предписания от ДД.ММ.ГГ, - в части обеспечения подъезда пожарной техники к зданию торгового центра «<данные изъяты>» с внутренней стороны (стороны здания поликлиники) в соответствии с требованиями пунктов 8.4 и 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В связи с этим ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Орловской области ФИО2, старшими инспекторами этого отдела ФИО5 и ФИО6 в отношении административного истца было вынесено еще одно предписание №***, которым на административного истца возложена обязанность обеспечить подъезд пожарной техники к зданию торгового центра «<данные изъяты>» с внутренней стороны (со стороны здания поликлиники) по адресу: <...> в соответствии с требованиями пунктов 8.4 и 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статей 4, 6, 59 и 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности». Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с указанным предписанием от ДД.ММ.ГГ, административный истец в пределах установленного статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срока, обратился с требованием о признании его незаконным в Железнодорожный районный суд г. Орла, который передал его для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из статьи 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также следует, что органы государственного контроля (надзора) должны доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В подтверждение законности вынесенного предписания, представитель административного ответчика сослался на невыполнение административным истцом как собственником нежилого помещения здания торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <...> требований пунктов 8.4 и 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статей 4, 6, 59 и 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности».

Согласно пункту 8.4 СП 4.13130.2013 к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Из пункта 8.8 СП 4.13130.2013 следует, что расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

В силу статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

При рассмотрении переданного на разрешение суда спора суд учитывает, что по смыслу приведенных выше правовых норм предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выше было указано, что административный ответчик в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГ повторно возложил на административного истца обязанность обеспечить подъезд пожарной техники к зданию торгового центра «<данные изъяты>» с внутренней стороны (со стороны здания поликлиники) по адресу: <...>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по сути административному истцу вменено то, что расстояние между зданием торгового центра «Атолл» и зданием поликлиники не соответствует минимальным требованиям, установленным законодательством, в связи с чем между этими зданиями невозможен проезд пожарной техники.

При таких обстоятельствах в судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о способах исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ Однако ни представитель административного ответчика, ни должностное лицо административного ответчика Лавриков А.А., вынесшее первоначальное предписание от ДД.ММ.ГГ с этим же содержанием, не смогли пояснить суду каким предусмотренным законом способом административный истец может исполнить это предписание.

Судом также был допрошен специалист административного ответчика ФИО4, который подтвердил наличие нарушения требования закона, но не смог привести способ его устранения с учетом существующей застройки.

Кроме этого, суд учитывает, что предписание от ДД.ММ.ГГ было вынесено административному истцу как собственнику нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра «<данные изъяты>». Однако это помещение находится на третьем этаже здания. Кроме административного истца имеются и иные собственники помещений этого здания. В связи с этим представитель административного ответчика также не смог пояснить по какой причине предусмотренная предписанием от ДД.ММ.ГГ обязанность была возложена именно и только на административного истца.

Это является нарушением пункта 90 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644, согласно которому предписание об устранении нарушения выносится с учетом разграничения права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении административного истца предписание от ДД.ММ.ГГ является реально не исполнимым административным истцом.

Более того, суд соглашается с административным истцом в том, что исполнение этого предписания может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – иных собственников помещений здания торгового центра «<данные изъяты>» и земельного участка под ним.

Суд считает заслуживающими внимание и доводы административного истца о том, что согласно статье 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» организация деятельности подразделений пожарной охраны (к числу которой отнесено обеспечение пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники) является лишь одним из альтернативных способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, с которыми согласился представитель административного ответчика, следует, что административный истец выполнил требования защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия посредством иных предусмотренных данной статьей способов – в том числе путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, а также устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Это в том числе подтверждается результатами проведенной внеплановой выездной проверки, которой установлено выполнение административном истцом данных требований пожарной безопасности.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о незаконности вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГ

Остальные доводы административного истца, на которых он основывает свои административные исковые требования, суд отклоняет.

Так, административный истец ссылается на то, что требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», которые ему вменены в оспариваемом предписании, на него не могут распространяться ввиду того, что были введены после строительства здания торгового центра «<данные изъяты>». Данное толкование административным истцом правовых норм суд считает неправильным. Период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает его собственника от соблюдения действующих (в том числе введенных после сдачи этого объекта в эксплуатацию) норм и правил при условии, что эти нормы и правила касаются безопасности людей.

Ссылку административного истца на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении административного истца прекращено производство по делу об административном правонарушении за неисполнение предписания административного ответчика №*** суд также отклоняет, поскольку данное постановление по смыслу части 3 статьи 64 КАС РФ не имеет для настоящего дела преюдициального значения, так как вынесено в отношении иного предписания.

Между тем согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет полномочия лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В рамках этого суд учитывает, что из текста оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГ следует, что оно вынесено тремя должностными лицами, проводившими в отношении административного истца внеплановую выездную проверку: заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Орловской области Лавриковым А.А., старшими инспекторами этого отдела ФИО5 и ФИО6

Однако на тексте предписания имеются лишь подписи старших инспекторов ФИО5 и ФИО6 Пояснениями в судебном заседании Лаврикова А.А. подтверждается, что он это предписание не подписывал, поскольку находился на больничном.

Между тем решение органа власти должно быть подписано всеми должностными лицами, его вынесшими. Неисполнение этого требования также свидетельствует о незаконности такого решения.

Таким образом, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем предписание от ДД.ММ.ГГ подлежит признанию незаконным.

Из статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку административные исковые требования судом удовлетворены, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форт» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 5 декабря 2019 г.