Решение по делу № 2-1662/2023 от 15.02.2023

Дело №2–1662/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «02» мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя ответчика – Шапалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Баранову И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Баранову И.Н. и ООО «Сфера» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование указав, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №.... "."..г. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Баранова И.Н. являющегося работником ООО «Сфера», которому принадлежит указанный автомобиль. Виновником данного ДТП признан Баранов И.Н., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... Учитывая, что поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 542 638 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Сфера» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №... в связи с чем, страховая компания виновника ДТП возместила истцу причиненные убытки в размере лимита ответственности – 400 000 рублей. Принимая во внимание, что оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 142 638 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,76 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цепенкова Г.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Баранов И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сфера» Шапалин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Цепенкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Шапалина А.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Баранова И.Н. допустившего нарушение ПДД, причинен ущерб застрахованному по договору по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №... транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №....Согласно постановлению о привлечении Баранова И.Н. к административной ответственности он является работником ООО «Сфера», которому принадлежит транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №....

В рамках урегулирования убытка по договору имущественного страхования по настоящему страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 542 638 рублей, подтверждается платёжным поручением №... от "."..г..

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Сфера» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №..., которым возмещены истцу причиненные убытки в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходил из факта причинения ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признает за ПАО «Группа Ренессанс Страхование» право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку суд не располагает доказательствами того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Сфера» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий ответчика Баранова И.Н.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации на Баранова И.Н. не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для взыскания с него ущерба у суда не имеется, а потому возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 142 638 рублей подлежит ООО «Сфера».

Довод представителя ООО «Сфера» о необходимости принятия во внимание результаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Цепенковой Г.Н. к Баранову И.Н. и ООО «Сфера», суд полагает не обоснованным, поскольку при принятии решения по данному делу, а именно удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Сфера» ущерба, судом учитывалась выплата, произведенная ПАО «Группа Ренессанс» и являющаяся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4 052,76 рубля. Размер государственной пошлины установлен п.1 ст.333.19 НК РФ, расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Баранову И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН №... в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 142 638 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 052 рубля 76 копеек.

В части исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№...) к Баранову И.Н. (ИНН №... о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 11 мая 2023 года.

Судья–