Решение по делу № 2-452/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 августа 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре - Горбенко Д.А.

с участием истца Богданова Н.А.,

представителя ответчика Богдановой В.П. – Мурашенко Т.В., действующей на основании доверенности --- от ***, удостоверенной нотариусом по Петровского городскому нотариальному округу ФИО6, № в реестре ---

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-452/2018 по уточненному иску Богданова -.- к Богдановой -.- и Семенченко -.- о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Н.А. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Богдановой В.П. и Семенченко С.А. о признании договора купли – продажи, заключенного в простой письменной форме согласно паспорта транспортного средства -.- от 09.12.2016 – ничтожным, и признании права собственности на автомобиль марки -.- за Богдановым Н.А., мотивировав свои требования следующим.

В середине ноября 2016 г. к нему обратился двоюродный брат Семенченко С.А. с просьбой оплатить ремонт автомобиля -.- т.к. у него были финансовые трудности, а ранее он рассказал Семенченко С.А., что планирует приобрести автомобиль. На предложение Семенченко он ответил отказом, т.к. в ближайшее время денежные средства он возвратить ему не сможет. От Семенченко последовало предложение оплатить ремонт данного автомобиля в автосервисе -.-, произвести дальнейший ремонт и еще произвести ряд услуг по ремонту автопарка -.-, принадлежащего его семье, взамен, по окончанию всех обговоренных обязательств, он передаст ему право собственности на автомобиль -.- Намерений приобретать данный автомобиль ранее истец не имел, т.к. автомобиль находился в плохом техническом состоянии. К данной сделке Семенченко С.А. склонил его путем уговоров, признаний и извинений согласно которым, он в 2011 г. нанес большой материальный ущерб его семье и хочет восстановить дружеские отношения, после решения финансовых проблем возместит ущерб причиненный им ранее. Семенченко С.А. сообщил, что в подтверждение своей порядочности, на данный автомобиль он оформит право собственности на мать истца Богданову В.П.

Семенченко предоставил свидетельство транспортного средства, в котором собственником являлась мать истца, а он принялся исполнять свои обязательства. Чтобы забрать -.- из автосервиса -.- ему необходимо было оплатить услуги организации на сумму 48878,50 руб., далее он приобрел автошины и аккумулятор на сумму 24500 руб., оплатил услуги, связанные с заменой автошин, на сумму 19100 руб., произвел оплату по ремонту автомобиля -.- на общую сумму 12360 руб. без учета стоимости предоставления им в автосервис запасной части ШРУС наружный R, который им был приобретен. Стоимость ШРУСА на автомобиль -.- составляет 30000 руб. Дальнейшая эксплуатация автомобиля -.- была невозможна, т.к. требовался дополнительный ремонт и замена некоторых частей на сумму 650 руб. Итого общая сумма всех произведенных им затрат на февраль 2017 г. согласно устного договора между ним и Семенченко С.А. составила 135 488 руб. Также им были произведены дополнительные работы, связанные с ремонтом экскаватора, за которые Семенченко С.А. обещал заплатить сумму около 30000 руб., но данные работы ему оплачены не были.

По устному договору, заключенному между истцом и Семенченко С.А., истец выполнил все взятые на себя обязательства. По исполнению всех взятых на себя обязательств, он обратился к Семенченко С.А. за получением документов, согласно которым он сможет оформить право собственности на данный автомобиль. Семенченко изменил условия договоренностей, стал требовать доплату за вышеуказанный автомобиль в сумме 50000 руб. в обмен на паспорт транспортного средства. Он предложил вернуть ему автомобиль при условии, что Семенченко вернет все денежные средства, потраченные на ремонт автомобилей. Семенченко С.А. возвращать денежные средства в сумме 135488 руб. отказался, сославшись на финансовые затруднения. Истец доплатил требуемые Семенченко С.А. 50000 руб. Передачу денежных средств в письменной форме они не фиксировали. Она проходила на месте его работы, в присутствии свидетеля ФИО7 После получения денежных средств, Семенченко С.А. подтвердил факт полного расчета за автомобиль, но ПТС автомобиля не передал. В ноябре 2017 г. Семенченко С.А. был заключен под арест, находится в СИЗО, что лишило истца возможности зарегистрировать право собственности на данный автомобиль. Богданова В.П. не присутствовала при заключении устного договора между истцом и Семенченко С.А. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Богданова В.П. Семенченко С.А. не передавала, т.к. данная сделка является формальной.

В декабре 2017 г. ему позвонила Богданова В.П. и сообщила, что поскольку она денежные средства за автомобиль не уплатила, она возвращает автомобиль бывшему владельцу - своей сестре Васильевой В.П., на имя которой, она написала генеральную доверенность по распоряжению данным автомобилем. По данному факту он обращался в правоохранительные органы. В рамках проверки по его заявлению, из пояснений Богдановой В.П. следует, что к ней домой приехала ее сестра ФИО8 и попросила написать доверенность на переоформление автомобиля -.-, якобы оформленного ею на неё три года назад. Между тем, в ПТС ФИО8 как собственник автомобиля отсутствует.

Заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанный автомобиль, что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Считает, что неправомерными действиями ответчика Семенченко С.А., ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств были нарушены его права. Фактически ответчик завладел его денежными средствами в размере 180000 руб. и не желает исполнять устные договоренности.

В дополнение к доводам исковых требований истец указал, что из ходатайства представителя Богдановой В.П. - Мурашенко Т.В. о прекращении производства по делу следует, что Богданова В.П. приобрела автомобиль марки -.- у Семенченко С.А. по договору купли - продажи. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. В рамках дела № 2-284 Богданова В.П. поясняла, что «данный автомобиль она никогда не видела и не приобретала и данная сделка является фиктивной».

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля марки -.- предоставленного Богдановой В.П. по делу № 2-284, следует, что договор купли - продажи и акт приема - передачи автомобиля заключен 09.12.2016, т.е. после проведения регистрационных действий сотрудниками ГИБДД по данной сделки, которые были проведены 22.11.2016 г. - за 17 (семнадцать) дней до заключения договора купли-продажи.

Также основанием для ничтожности сделки является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018, из которого следует, что Богданова В.П. на вопрос о том, кто являлся собственником спорного автомобиля и у кого и на каких условиях он был приобретен, ответила, что не знает. Также она пояснила, что автомобиль был оформлен на нее ФИО8 примерно три года назад без ее согласия и участия в регистрационных действиях. Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на ничтожность сделки и непричастность Богдановой В.П. к приобретению автомобиля.

Поэтому истец, руководствуясь ст.,ст. 151, 153, 166, 167, 170, 171, 181 ГК РФ, просит суд: признать договор купли – продажи, заключенный в простой письменной форме согласно паспорта транспортного средства -.- от 09.12.2016 г. – ничтожным, и признать право собственности на автомобиль марки -.- за Богдановым Н.А., взыскать с Семенченко С.А. в пользу Богданова Н.А. 100000 руб. морального вреда (л.д.2-5, 51-52).

В судебном заседании истец Богданов Н.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил следующее. Примерно 10-15 ноября 2016 г. его двоюродный брат Семенченко С.А. попросил приобрести у него автомобиль, который является предметом спора, поскольку автомобиль находился на ремонте, а он не мог его оплатить. За то, что Семенченко С.А. передавал ему автомобиль, он просил также починить дополнительно технику для его организации, в частности ремонт автомобиля -.- На предложение Семенченко С.А. он согласился при условии, что тот переоформит автомобиль на него либо на его родственников. Брат так и сделал, предоставив свидетельство, на основании которого он получил автомобиль на СТО, оплатив счет на оплату его ремонта в размере 50000 руб. Почему договор купли-продажи между Семенченко и Богдановой заключен 09.12.2015, он не знает, договаривались они о покупке в ноябре 2016 года и дата регистрации данного договора ноябрь 2016 г., а ПТС на руках у него никогда не было. Когда он позже начал узнавать за данный автомобиль, выяснил, что он находился в сентябре 2016 г. под арестом, наложенным на Семенченко. Значит, предполагает, что автомобиль в это период был зарегистрирован за Семенченко, включая сентябрь 2016 г. Перед этим с Семенченко С.А. они неоднократно ездили к хозяину «Гаража» Тищенко, который уже грозил, что если Семенченко С.А. не заберет автомобиль, Тищенко его изымет и выставит на продажу. Чтобы завести автомобиль, ему пришлось приобрести для него резину, аккумулятор и т.д., на что у него имеются чеки и свидетели. В дальнейшем они с братом работали совместно на разных объектах, и он неоднократно спрашивал у Семенченко, рассчитались ли они с ним за автомобиль, на что тот ответил, что они с ним полностью рассчитались. Он просил Семенченко вернуть ПТС на него, на что тот отвечал, что потерял его. К концу 2017 г. Семенченко оказался в СИЗО, а автомобиль так и не был переоформлен на него. Своего старшего брата Богданова А.А. он также просил вернуть денежные средства в размере 130000 руб., но по сегодняшний день так ничего не решено - он купил машину, а в результате остался ни с чем. Покупная цена автомобиля по договоренности с Семенченко С.А. составила 130000 руб., в которую входят долги за ремонт и оплата им части покупной цены автомобиля. Соглашение об этом в письменной форме не заключалось, т.к. они родственники. Он только сейчас некоторое время безработный, и у него тяжелое материальное положение, ранее он работал и у него были на оплату этих сумм средства. Ранее он обращался в суд с иском по этому автомобилю, в котором расценивал ремонт данного автомобиля, как займ Богдановой В.П., т.к. ему юрист сказал, что так нужно делать. Тот иск не соответствует действительности. Правдивый последний иск. С ноября 2016 г. автомобиль находится в его владении, т.к. он его выкупил. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств наличия у мамы денег на покупку данного автомобиля.

Ответчик Семенченко С.А. содержащийся под стражей, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Ставропольскому краю надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также бланка разъяснения ему процессуальных прав (л.д.47-50, 74-76), и о получении им извещения о дате, времени и месте судебного заседания, (л.д. 111-112). При этом, ответчик Семенченко С.А. выразил несогласие с исковыми требованиями, просил о рассмотреть дело с его участием (л.д. 75, 112), а также представил отзыв, которым просил в иске истцу отказать, мотивировав тем, что автомобиль -.- принадлежит Богдановой В.П. на праве собственности. Вышеуказанный автомобиль он продал Богдановой В.П. за определенное в договоре купли-продажи денежное вознаграждение. Сделка прошла процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д.53).

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы или содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел и не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав Семенченко С.А., учитывая позицию Семенченко С.А., отраженную в отзыве и заявлении (л.д.53, 75, 112), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенченко С.А. При этом суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

В судебное заседание представитель Семенченко С.А. – Андреев Н.Н., действующий по доверенности от 17.11.2017, не явился, неоднократно извещен надлежащим образом (л.д.106, 114), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание ответчик Богданова В.П. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.110), представила заявление от 11.05.2018 о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Богданова А.А. (л.д.27).

В судебное заседание представитель ответчика Богдановой В.П. – Богданов А.А., действующий по доверенности от 15.05.2018, не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109, 113), представил заявление от 02.08.2018 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать (л.д.103). При этом в судебном заседании 31.05.2018 пояснял, что точная дата заключения договора ему не известна, т.к. он при этом не присутствовал, а мама не помнит. Их мама Богданова В.П. истцу ничего не поручала, никакой договоренности с ним не было.

В судебном заседании представитель ответчика Богдановой В.П. – Мурашенко Т.В., действующая по доверенности от 15.05.2018, просила в иске истцу отказать, указав, что оспариваемая сделка была заключена 09.12.2015 в соответствии с договором, с передачей денежных средств, оснований для оспаривания у истца не имеется, надлежащих письменных доказательств своих доводов истцом не представлено, а представленные чеки о ремонте доказательствами какой-либо сделки, заключенной с Семенченко С.А., не являются.

С учетом мнения истца Богданова Н.А. и представителя ответчика Мурашенко Т.В., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ему известно, что в 2017 г. у Семенченко был поломан экскаватор, и он его - ФИО9 просил его перегнать, за что оплатил деньги. В последующем он попросил его починить экскаватор, который был оформлен на какую-то женщину, вместе с Богдановым Н.А., за что Семенченко С.А. денег ему так и не заплатил. Богданов Н.А. отвозил его домой на белом -.- Знает, что Богданов Н.А. покупал и менял глушитель на данном автомобиле, так как автомобиль все время глох. У Семенченко он постоянно спрашивал про ПТС, на что он отвечал, что ПТС на -.- в данный момент у него нет на руках, как появится, он отдаст. Кто был владельцем данного -.- он не знает. Также он видел у Семенченко С.А. автомобиль -.-

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в 2016 г. Семенченко С.А. предлагал им поработать в -.- над объектом и хотел их отправить туда на автомобиле -.- но приехал на легковой машине. Он слышал, что Богданов Н.А. ремонтировал «-.- платил за него. Слышал разговор, что кому-то нужно отдать «-.- а кому именно так и не понял. В 2017 г. Семенченко С.А. использовал данный автомобиль в личных целях, у Семенченко С.А. был водитель, который вроде как на нем ездил.

Заслушав истца Богданова Н.А., представителя ответчика Мурашенко Т.В., показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, с учетом мнения ответчиков Богдановой В.П. и Семенченко С.А., изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФсделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4).

Как следует из материалов дела, по сведениям информационных учетов ГИБДД МВД России на 11.05.2018 транспортное средство -.- 22.11.2016 зарегистрировано за Богдановой В.П., *** года рождения, по адресу: ..., что подтверждено сообщением МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю --- от 12.05.2018 (л.д.40), одновременно представлены копия договора купли-продажи от 09.12.2015 №5 и акт приема-передачи транспортного средства от 09.12.2015 (л.д. 41-44,45) и указано, в соответствии с приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, документы находятся в сшивах, поэтому сделать более качественную копию не представляется возможным (л.д.40).

Из договора купли-продажи транспортного средства №5 от 09.12.2015, заключенного между Семенченко С.А. (продавцом) и Богдановой В.П. (покупатель), следует, что предметом указанного договора является транспортное средство -.- ПТС серия -.- от 24.05.2013 (п.1 договора), состояние транспортного средства – удовлетворительное (п.2 договора), цена определена сторонами в размере 300000 руб., порядок оплаты – наличными денежными средствами, срок оплаты не позднее 10.12.2015, при получении денежных средств продавец составляет расписку (п.3 договора), транспортное средство передается покупателю не позднее 10.12.2015 по адресу: ... по акту приема-передачи одновременно с ПТС (п.4) (л.д.41-44). Из акта приема-передачи транспортного средства от 09.12.2015 (приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства №5 от 09.12.2015) следует, что транспортное средство -.- и документы на него переданы продавцом Семенченко С.А. покупателю Богдановой В.П. (л.д.45).

Ответчик Богданова В.П. согласно свидетельства о регистрации -.- от 22.11.2016 является собственником автомобиля -.-, паспорт ТС -.- (л.д.7).

В страховом полисе ЕЕЕ ---, выданном 02.11.2016, со сроком действия с 14.08.2016 по 13.08.2017 в отношении автомобиля -.- собственником транспортного средства также указана Богданова В.П., страхователем Семенченко С.А. (л.д.12).

Истец Богданов Н.А., обращаясь в суд с иском, полагал, что оплатив ремонт автомобиля -.-, и доплатив денежные средства, по устной договоренности с Семенченко С.А. в ноябре 2016 г. приобрел на него право собственности, при этом договор купли-продажи спорного автомобиля между Семенченко С.А. и Богдановой В.П. является ничтожным, поскольку он должен быть был заключен с ним, у его матери не было денег на оплату этого автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как пояснил истец Богданов Н.А. в суде письменный договор о приобретении спорного автомобиля у Семенченко С.А. ими не составлялся.

Между тем, представленные истцом Богдановым Н.А. копии заказа-наряда --- от 12.08.2016 ИП ФИО11 о выполнении работ по заказу Семенченко С.А. (он же указан как плательщик) по ремонту автомобиля -.- с учетом стоимости использованных материалов на общую сумму 6094,37 руб. (л.д.94), заказа-наряда №--- от 30.11.2016 ИП ФИО11 о выполнении работ по заказу Богданова Н.А. (он же указан как плательщик) по ремонту автомобиля -.- с учетом стоимости использованных материалов на общую сумму 48878,50 руб. (л.д.9), акта об оказании услуг --- от 17.01.2017 ИП ФИО12 о выполнении работ по заказу Богдановой В.П. по ремонту автомобиля -.- с учетом стоимости использованных материалов на общую сумму 3980 руб. (л.д.13, 15), заказа-наряда --- от 22.02.2017 ИП ФИО12 о выполнении работ по заказу Богдановой В.П. по ремонту автомобиля -.-, с учетом стоимости использованных материалов на общую сумму 650 руб. (л.д.16), чек --- от 21.11.2016 о приобретении у ИП ФИО20 автошин и аккумулятора на 24500 руб. (л.д.10), чек --- от 20.12.2016 о приобретении у ИП ФИО21 аккумулятора, автошин и шиномонтажа на 19100 руб. (л.д.10), товарный чек -.- --- от 23.11.207 о продаже частному лицу вала карданного -.- за 6381 руб. (л.д.18) – в соответствии со ст.60 ГПК РФ не подтверждают доводов истца об оплате именно им Богдановым Н.А. ремонта спорного автомобиля -.- в счет покупной цены за указанный автомобиль, являющийся предметом спора - -.-

При этом из справки ИП ФИО11 --- от 26.03.2018 следует, что автомобиль -.- ранее на автосервисе не проходил обслуживание (л.д.115).

Представленные истцом Богдановым Н.А. копии заказ-наряда --- от 07.10.2016 ИП ФИО11 о выполнении работ по заказу Семенченко С.А. по ремонту автомобиля -.- с учетом стоимости использованных материалов на общую сумму 25720 (л.д.93), заказа-наряда --- от 22.12.2016 ИП ФИО12 о выполнении работ по заказу ФИО13 по ремонту автомобиля -.- на сумму 4660 руб. (л.д.14), заказа-наряда --- от 28.12.2016 ИП ФИО12 о выполнении работы по заказу ФИО13 по ремонту автомобиля -.- с учетом стоимости использованных материалов на общую сумму 7700 руб. (л.д.17) – в соответствии со ст.60 ГПК РФ не подтверждают доводов истца об оплате именно им Богдановым Н.А. ремонта автомобиля Семенченко С.А. -.-, который предметом оспариваемого договора купли-продажи не является и при отсутствии письменного соглашения между Семенченко С.А. и Богдановым Н.А. об оплате стоимости ремонта данного автомобиля в счет покупной цены за автомобиль -.-, их нельзя признать относимыми доказательствами.

Судом учтено, что свидетели ФИО9 и ФИО10 никогда не являлись и не являются, какой либо стороной (покупателем либо продавцом) оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, и их показания наряду с иными доказательствами в совокупности, также не подтверждают достижение между истцом Богдановым Н.А. и ответчиком Семенченко С.А. соглашения о приобретении спорного автомобиля.

Таким образом, в нарушение ст.,ст. 56,60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств приобретения им права собственности на спорный автомобиль, как того требует ст.,ст. 154, 218, 160, 432 ГК РФ.

Фактически доводы истца, по которым он полагает, что сделка является недействительной, сводятся к тому, что он полагал, что договор должен был быть заключен в ноябре 2016 г. именно с ним, а не с его матерью, у которой не было денег на его приобретение.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства №5 от 09.12.2015, заключенный между Семенченко С.А. (продавцом) и Богдановой В.П. (покупатель), предметом которого является автомобиль -.- (л.д.41-44,45) оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнен сторонами, что ими самим не оспаривается, а также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.12.2015 (приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства №5 от 09.12.2015), представленным сторонами на регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

Вопреки доводам дополнения к иску, транспортное средство зарегистрировано за Богдановой В.П. 22.11.2016 (л.д.40) на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 --- (л.д. 41-44,45).

Доказательств неоплаты Богдановой В.П. спорного автомобиля по договору от 09.12.2015 истцом Богдановым Н.А. в материалы дела не представлено.

При этом требования ст. ст. 153, 166, 167 ГК РФ исключают возможность признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными по мотиву безденежности.

Невыполнение покупателем обязанности перед продавцом по уплате покупной цены - стоимости приобретаемого товара - не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и иной законный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства №5 от 09.12.2015, заключенного между Семенченко С.А. (продавцом) и Богдановой В.П. (покупатель), недействительным.

Судом принято во внимание, что постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Петровскому району ФИО14 от 09.02.2018 по материалу проверки КУСП --- от 02.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11), при этом, в ходе опроса Богданова В.П. поясняла, что в конце декабря 2017 г. к ней приехала сестра ФИО8, попросила написать доверенность на переоформление автомобиля -.- который ФИО8 переоформила на Богданову В.П. примерно 3 года назад, мошеннических действий в отношении неё никто не совершал, она осознано написала доверенность и вернула обратно своей сестре автомобиль (л.д.11).

Однако, доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом Богдановым Н.А. и ответчиком Семенченко С.А. соглашения о приобретении спорного автомобиля, истцом не представлено, как и не представлено истцом доказательств достижения между участниками сделки – ответчиками Семенченко С.А. и Богдановой В.П. соглашения об иной природе оспариваемого договора. В то время как определением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу №2-284/2018 на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление Богданова Н.А. к Богдановой В.П. о взыскании суммы основного долга по займу в размере 85708,50 руб., возникшего на основании оплаты Богдановым Н.А. за ремонт автомобиля -.- принадлежащего Богдановой В.П. (л.д.117), что также подтверждает наличие иных правоотношений между Богдановым Н.А. и Богдановой В.П. в отношении спорного автомобиля.

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению о том, что заключенный Семенченко С.А. и Богдановой В.П. договор купли-продажи от 09.12.2015 отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Данный договор составлен в письменной форме, содержит в себе соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения ответчиком Семенченко С.А. истцу Богданову Н.А. физических и нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст.151, 153, 154, 166, 167, 218, 160, 432 ГК РФ, исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств достижения между истцом Богдановым Н.А. и ответчиком Семенченко С.А. соглашения о приобретении в ноябре 2016 г. спорного автомобиля, как и не представлено доказательств ничтожности договора купли-продажи транспортного средства №5 от 09.12.2015, заключенного между Семенченко С.А. (продавцом) и Богдановой В.П. (покупатель), предметом которого является автомобиль -.- (ПТС -.-) в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме согласно паспорта транспортного средства -.- от 09.12.2015 - ничтожным, признании права собственности на автомобиль марки -.- за Богдановым Н.А. и взыскании с Семенченко С.А. в пользу Богданова Н.А. 100000 руб. морального вреда - не подлежат удовлетворению.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2018 истцу Богданову Н.А. отсрочена уплата государственной пошлины (л.д.1).

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца Богданова Н.А., в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа в сумме 6200 руб., исходя из цены оспариваемого договора – 300000 руб.

Руководствуясь ст., ст., 151, 153, 154, 166, 167, 218, 160, 432 ГК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Богданова -.- к Богдановой -.- и Семенченко -.- о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме согласно паспорта транспортного средства -.- от 09.12.2015 - ничтожным, признании права собственности на автомобиль марки -.- за Богдановым Н.А., взыскании с Семенченко С.А. в пользу Богданова Н.А. 100000 руб. морального вреда – отказать.

Взыскать с Богданова -.- государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 20.08.2018.

Судья И.А. Черниговская