Решение по делу № 8Г-4089/2023 [88-5955/2023] от 15.02.2023

УИД 78RS0015-01-2021-010636-58

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5955/2023

    №2-2454/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                              12 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2454/2022 по иску Калугиной Евгении Владимировны к государственному бюджетному образовательному учреждению школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга о признании приказа о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку недействительными, о признании действий носящими дискриминационный характер, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе директора ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга Кочетовой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Калугина Е.В. обратилась с иском к ответчику ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга, в котором, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ № 156-к от 24 сентября 2021 г. о расторжении трудового договора; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной; признать действия ответчика в отношении неё носящими дискриминационный характер; восстановить её в прежней должности воспитателя; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи, признанной недействительной; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 488 155,34 рублей, при среднем заработке 2804,20 рублей,                 до 31 декабря 2021г., при среднем заработке 2916,37 рублей с 1 января           2022 г.; а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплат работнику в размере 45920,69 руб.; компенсацию морального вреда 300 000 руб.

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Калугиной Е.В. было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 11 января 2023 г., решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Калугиной Евгении Владимировны к ГБОУ школа № 627 Невского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приказ № 156-к от 24 сентября 2021 г. о расторжении трудового договора признан незаконным.

    Калугина Евгения Владимировна восстановлена на работе в должности воспитателя в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа № 627 Невского района города Санкт-Петербурга» с 25 сентября 2021 г.

    На государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга» возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи на основании приказа № 156-к от 24 сентября 2021 г.

    С государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга» в пользу Калугиной Евгении Александровны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 765 546 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

    Взыскана с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга» государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 11755 рублей 47 копеек.

    В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Кочетова А.П., директор ГБОУ «Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга, и Гнеушев А.И., представитель ответчика по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, Генкин С.Б., представитель Калугиной Е.В., возражал против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    По делу установлено, что Калугина Е.В. на основании трудового договора № 109 от 10 октября 2016 г. принята на работу в ГБОУ «Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга» на должность воспитателя, на определенный срок с 10 октября 2016 г. по 31 августа 2017 г., по основному месту работы, с установлением должностного оклада 24 907,41 рублей, место работы установлено работнику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 11, литер А; с выполнением работы - воспитание детей с ОВЗ (том 1, л.д. 12, 99), о чём ответчиком был издан приказ о приёме на работу и внесена запись в трудовую книжку, с приказом работник ознакомлена 10 октября 2016 г.

    В силу части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации истец продолжила работу, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключённым с истцом на неопределённый срок, что не оспаривается сторонами. Иных документов о трудоустройстве истца в материалы дела не представлено. Трудовая книжка передана работодателю при трудоустройстве 10 октября 2016г., что подтверждается сведениями журнала движения трудовых книжек.

    Истец имеет высшее образование ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусства», диплом выдан              10 апреля 2008 г., по специальности культурология; в период с 3 февраля по 28 июня 2016 г. прошла переподготовку по программе «Теория и методика обучения (дошкольное образование)» в ГБУ ДПО Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования.

    На основании Приказа № 156-к от 24 сентября 2021 г. трудовой договор от 10 октября 2016 г. № 109 с Калугиной Е.В. прекращён на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). С приказом об увольнении работник была ознакомлена 24 сентября 2021 г., копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена Калугиной Е.В. 24 сентября 2021 г., что подтверждается записью журнала движения трудовых книжек.

    Основанием для расторжения трудового договора с воспитателем Калугиной Е.В. явился факт предоставления последней при трудоустройстве сертификата о прививках, оформленного, согласно проставленным печатям, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» 23 января 2015 г., с содержащимися в нём подложными сведениями. При этом основанием для проведения проверки соответствия внесённых медицинских сведений о вакцинации сотрудников школы явилась служебная записка медицинской сестры Певневой Е.Н., о том, что при подготовке списков педагогических сотрудников школы к прохождению медицинского осмотра, в сертификате одного из воспитателей школы - Греф Н.Г., были обнаружены отметки о прививках, которые вызвали сомнения в их подлинности.

    В сертификате о прививках истца внесены записи о выполненных ей прививках: прививки против дифтерии, столбняка (от 23 января 2015 г.; 24 февраля 2015 г.; против вирусного гепатита В (10 марта 2015 г., 21 марта 2015 г.; против кори (23 января 2015 г., 26 ноября 2020 г.) ; против гепатита А (2 октября 2015 г.) и против гриппа (30 марта 2015 г., 5 октября 2016 г.). Большинство прививок заверены печатью врача Карулиной Ольги Анатольевны.

    По информации, полученной ответчиком по делу, врач Карулина Ольга Анатольевна сотрудником СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» не является, на запрос суда также подтверждены сведения о том, что врач Карулина О.А. в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в поликлинике не работала и проводить вакцинацию пациентам не могла. Также указано, что пациент Калугина Е.В. прикреплена к данной поликлинике с 2013 г., 23 января 2015 г. обратилась в поликлинику к ВОП, обращение для получения медицинской документации; сведений о проведённых ей вакцинациях в 2015 г. нет; в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» вакцинировалась в 2019 г. от сезонного гриппа, в 2020 г. - от кори.

    По информации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева», истица работала в учреждении в период с 1 октября 2015 г. по 7 октября         2016 г. в должности санитарки нейрохирургического отделения по основной должности, а с 12 октября 2016 г. по 7 марта 2018 г. в этой же должности по совместительству; в период работы была проведена вакцинация грипполом 5 октября 2016 г. Сведения о проведённой вакцинации отражены в сертификате.

    Ответчик 20 сентября 2021 г. предложил истцу предоставить работодателю в письменной форме объяснение по вопросу о дате и месте проведения прививок против «гепатита В» в течение 2015 г., которые от Калугиной Е.В. не поступили, о чём предоставлен акт о не предоставлении объяснений работником по состоянию на 23 сентября 2021 г. в 14 ч. 10 мин.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку недействительными, о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Калугиной Е.В. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, учитывая те обстоятельства, что требуемый для назначения на должность воспитателя в школе № 627 сертификат о профилактических прививках от 23 января 2015 г., представленный истцом, является подложным, возможность осуществления педагогической деятельности истцом с учётом требований санитарно-эпидемиологического надзора, локальных нормативных актов без проведения профилактических прививок исключается.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приёме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825.

    Для увольнения по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимого для её выполнения сертификата о вакцинации, подтверждённой при поступлении на работу подложными документами.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не были, не распределено между участниками процесса бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями гражданского процессуального и трудового законодательства, возлагающими на работодателя обязанность доказать законность увольнения работника по указанным основаниям, соблюдения им процедуры увольнения.

Согласно перечню документов, предоставляемых в ГБОУ школа № 627 Невского района при приёме на работе на замещение вакантной должности воспитателя, сертификат о прививках не является обязательным документом.

На основании статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации сертификат о профилактических прививках не входит в перечень обязательных документов при заключении трудового договора, что подтверждает ответ из Государственной инспекции труда СПб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он получил сертификат о прививках истца при трудоустройстве 10 октября 2016 г. Согласно ответу из Городской поликлиники № 8 (том № 1, л.д. 213) 23 января 2015 г. Калугина Е.В. обращалась за медицинской документацией, к которой, в частности, согласно Приказу Минздрава РФ от 17 сентября 1993 г. года № 220 «О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации» относится сертификат о профилактических прививках. При этом в ответе не указано, что сертификат истцу не выдавался.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что дата получения сертификата о прививках совпадает датой обращения Калугиной Е.В. за медицинской документацией в поликлинику № 8 23 января 2015 г.

Этим же днём датированы и первые прививки истицы от дифтерии, столбняка и кори, которые были заверены печатью ГП № 8, подписью врача.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также исходил из ошибочного вывода о том, что первичная профсоюзная организация «Фемида» (входящая в состав Межрегионального профессионального союза работников и сотрудников организации социальной сферы) нелегетимна, не действовала на момент увольнения истца.

Согласно Протоколу № 1 от 10 июня 2020 г., имеющемуся в материалах дела, Калугина Е.В. и другие работники ГБОУ школы № 627 создали первичную ячейку профсоюзной организации работников ГБОУ школы № 627 Невского района Санкт-Петербурга под названием «Фемида», в которой Калугина Е.В. является заместителем председателя и которая входит в состав Межрегионального профсоюза сотрудников организации социальной сферы.

При вынесении решения судом не учтены требования коллективного договора между администрацией ГБОУ школы № 627 и работниками, относительно истребования мнения профсоюза относительно увольнения истца.

С учётом приведенных обстоятельств, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе           с 25 сентября 2021 г., то есть со следующего дня после даты увольнения, признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, возложил на ответчика обязанность оформить истцу дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении истца на основании приказа № 156-к от 24 сентября 2021 г., признанного незаконным.

На основании статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца о признании незаконным увольнения, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 г. по 2 ноября 2022 г. (273 дня).

Расчёт среднего заработка произведён на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Установив нарушение прав работника, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, указав, что сумма в размере 25 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истице нравственных страданий в связи с её незаконным увольнением по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал, поскольку данные положения трудового законодательства в настоящем случае неприменимы.

Апелляционное определение истцом не оспаривается.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно действительности сведений сертификата о прививках, отсутствии оснований для истребования мнения от профсоюзной организации, созданной с участием истца, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых было заявлено стороной ответчика, не могли быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 11 января 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга Кочетовой А.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи