Решение по делу № 33-1580/2020 от 03.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

04RS0021-01-2019-004196-23

дело №33-1580

поступило 3 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2020 года       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Мархаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Георгия Александровича к ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» о взыскании сумм

по апелляционной жалобе представителя ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» Матвеева В.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2020г., которыми постановлено:

Исковые требования Минина Георгия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» в пользу Минина Георгия Александровича задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Обязать ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» выдать Минину Г.А. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» государственную пошлину в доход государства в сумме 1936 руб.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» Минин Г.А. просил истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... по ... он работал в ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» стропальщиком вахтовым методом на территории ОПО АО «<...>». Заработная плата за период работу ему не выплачивалась, питание и средства на питание ему не предоставлялись. На неоднократные требования вернуть трудовую книжку, выплатить расчет получал от работодателя отказ. Просил истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в сумме <...> руб., компенсацию в сумме <...> руб., в возмещение морального вреда <...> руб.

В заявлении об уточнении исковых требований Минин А.Г. просил взыскать заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы с ... по ... в размере <...> коп., компенсацию за задержку трудовой книжки с ... по ... в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на отправку претензии в размере <...> руб., расходы на оплату доверенности в размере <...> руб., недополученные дорожные расходы в размере <...> руб., недополученное питание на вахте в размере <...> руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.10.2019 г. постановлено принять изменение предмета иска в части взыскания заработной платы в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., принять заявления о взыскании судебных расходов – расходов на отправку претензии в размере <...> руб. и оплату доверенности в размере <...> руб. В остальной части ходатайства об уточнении исковых требований отказано.

В судебное заседание истец Минин Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коваленко И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Матвеев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение (т. 1 л.д. 126-130; т.2 л.д.10-11).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеев В.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец принял на себя обязательства выполнения определенного договором объема работ, на постоянную работу Минин не мог быть принят. Вывод суда о наличии трудовых отношений не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д. 142-144).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12.02.2020 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (т.1 л.д. 177-179).

27.02.2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено дополнительное решение (т.2 л.д. 10-11).

Истец Минин Г.А., представитель истца Коваленко И.Н., представитель ответчика ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» Матвеев В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, направив мировое соглашение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, мировое соглашение сторон утвердить.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Мировое соглашение сторон в соответствии с требованиями ст.326.1. ГПК РФ оформлено в письменной форме, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, что в силу вышеназванного правила ч.2 ст.326.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение между Мининым Георгием Александровичем и ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии», по условиям которого:

«Ответчик ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» обязуется выплатить истцу Минину Георгию Александровичу денежную компенсацию в размере <...>) рублей в течение 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоязего мирового соглашения.

С подписанием настоящего мирового соглашения истец Минин Г.А. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2019 года и дополнительное решение от 27 февраля 2020 года отменить. П

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Минина Георгия Александровича к ООО «Джи Ди Кей Инновационные технологии» о взыскании сумм.

Председательствующий:                                     Иванова В.А.

Судьи:                                                                   Васильева С.Д.

                                                                               Дампилова Ц.В.