Решение от 08.06.2023 по делу № 1-139/2023 от 12.05.2023

    Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                        Новосибирской области

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

    с    участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

        защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

        подсудимого Адаменко Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело    № в отношении:

Адаменко Евгения Александровича родился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы, по ст.73 УК РФ испытательный срок 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,      суд,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Адаменко Е.А. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у последнего возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего Мироновой Е.В., с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свое личное пользование.

    Осуществляя свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Адаменко Е.А. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, действуя умышленно, вопреки воли собственника имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество музыкальную колонку оценочной стоимостью <данные изъяты>, со стола в кухонной комнате дома и микроволновую печь марки «Самсунг Т.Д.С» оценочной стоимостью <данные изъяты>, с холодильника в веранде дома, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Мироновой Е.В.

С похищенным имуществом Адаменко Е.А., с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность распорядиться похищенным, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мироновой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

                 В судебном заседании подсудимый Адаменко Е.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что признал полностью вину, все было именно так как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, все было именно так как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Действительно, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. проживает по адресу: <адрес> сожительницей Евдокимовой Натальей и её детьми. Состоит на учете у психиатра, с каким диагнозом, он не помнит, на учете у нарколога он не состоит, службу в вооруженных силах РФ он не проходил в связи с тем, что он состоит на учете у психиатра, учиться после второго класса он не стал, так как не захотел и было затруднительно получать знания. У него ранее были тяжелые травмы, так как он попадал в дорожно-транспортное происшествие и было много травм, и долгое излечение, около 1 года, хронических заболеваний нет. Тяжёлых заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртное. В дневное время, точное время он не помнит, он пошел в гости к своей знакомой Мироновой Е.В., которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы совместно с ней распивать спиртное. Когда он пришел к Мироновой Екатерине, то она была дома, и так же у нее дома находился ее сын Михаил, который с ней проживает. Они стали все вместе распивать спиртное. Поздно вечером этого же дня, точное время он сказать не может, не помнит, но было уже темно от выпитого спиртного Миронов Михаил уснул, позже так же сильно опьянев уснула Миронова Екатерина, и он собрался идти домой. В момент распития спиртного он не помнит, чтобы Миронова Екатерина включала музыку при помощи музыкальной колонки в корпусе черного цвета, однако он видел, что музыкальная колонка стояла у Мироновой Е. на кухонном столе и ему данная колонка понравилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Миронова Екатерина и Миронов Михаил уснули и в доме больше никого не было, он решил похитить музыкальную колонку, принадлежащую Мироновой Екатерине, для того, чтобы использовать ее в дальнейшем в личных целях, в этот же момент он подошел к кухонному столу, расположенному в первой комнате дома Мироновой Екатерины и правой рукой взял музыкальную колонку и положил ее в карман своей куртки, так как колонка была не больших размеров. С колонкой он вышел в веранду дома, где на холодильнике увидел микроволновую печь, в корпусе белого цвета, которую также решил похитить для использования в последующем в личных целях. Он взял микроволновую печь в руки и вышел из веранды дома Мироновой Екатерины и пошел к себе домой. Проходя через мост, расположенный на <адрес> через <адрес> и поставив микроволновую печь на землю, он достал из кармана музыкальную колонку и попытался ее включить, но у него не получилось, и он подумал, что колонка сломана и выкинул ее с моста в реку Тарка, в правую сторону. Возможно музыкальная колонка разрядилась, или он ее неправильно включал. После чего он взял микроволновую печь в руки и пошел далее домой. Когда он пришел домой с похищенным, то его сожительница Евдокимова Наталья еще не спала, она увидела у него в руках микроволновую печь и спросила у него: где он ее взял. Так как он не хотел, чтобы она узнала, что он микроволновую печь похитил, он сказал, что данную микроволновую печь забрал у Мироновой Екатерины «за долги», на самом деле Миронова Екатерина ему не должна и микроволновую печь он у нее похитил. Брать микроволновую печь в корпусе белого цвета, марку он не смотрел и музыкальную колонку в корпусе черного цвета ему никто не разрешал. В настоящее время микроволновая печь у него была изъята, и передана Мироновой Е.В. и так же он передал Мироновой Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 200 рублей за музыкальную колонку, которую он выбросил. Таким образом, он возместил ущерб в полном объеме. Если бы он был в трезвом состоянии, то все равно бы совершил вышеуказанную кражу. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

    Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая Миронова Е.В. в судебном заседании показала, что утром проснулась и обнаружила, что отсутствует микроволновая печь и музыкальная колонка. Вечером с ее сыном вместе к ним приходил Адаменко Е.А., они вместе распивали спиртное. После чего она легла спать. Музыкальную колону черного цвета она покупала сыну. Микроволновую печь белого цвета ей подарила дочь.    Миронова Е.В. сразу подумала, что вещи похитил Адаменко Е.А., позвонила, попросила все вернуть. Он сказал, что колонку выбросил в речку. Она обратилась в полицию. Наказание оставляет на усмотрение суда. Миронова Е.В. никаких обязательств перед Адаменко Е.А. не имеет.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что проживает с Адаменко Е.А. Точную дату не помнит, сожитель пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес микроволновую печь, пояснил, что забрал за долги у Мироновых. Колонку она не видела. Потом приехала полиция, пояснили, что он похитил микроволновую печь. Охарактеризовать может сожителя с положительной стороны. Помогает ей воспитывать ее четырех детей.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что проживает с матерью Мироновой Е.В. Твечером встретил Адаменко Е.А. пригласил к себе. Выпивали вместе, мать пошла спать, потом он уснул. Утром обнаружили, что пропала микроволновая печь «Самсунг», которая стояла в сенях и колонка музыкальная. Потом Адаменко Е.А. вернул микроволновую печь, колонку пояснил, выбросил в речку.

            Вина подсудимого Адаменко Е.А. по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-2).

              Рапортом об обнаружении преступления (л.д. 6).

    Протоколом принятия устного заявления от Мироновой Е.В. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к ответственности лиц виновных в хищении (л.д. 7).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенного по адресу: <адрес> из которого были похищены вещи с участием потерпевшей Мироновой Е.В. (л.д.12-16).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> с участием Адаменко Е.А. в ходе осмотра была изъята микроволновая печь принадлежащая Мироновой Е.В. (л.д.14-20).

    Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которого указано, что у Адаменко Е.А. обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. По своему психическому состоянию Адаменко Е.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного деда и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.59-61).

    Протоколом осмотра предметов (документов_ от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена микроволновая печь с участием потерпевшей Мироновой Е.В, которая опознала, что печь принадлежит ей и постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-73).

    Показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами по делу, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия Адаменко Е.А. по преступлению подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки преступления нашли сове подтверждение в судебном заседании. Поскольку для потерпевшей стоимость похищенного является значительным ущербом, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Суд считает, что вина Адаменко Е.А. в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельство, отягчающее наказание. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в которое себя привел подсудимый путем употребления алкоголя, повлияло на его действия во время совершения преступления. В судебном заседании не установлены данные обстоятельства.

        Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. В соответствии с п. «а» частью 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку штраф по предыдущему приговору оплачен после совершения преступления, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

        При назначении наказания подсудимому Адаменко Е.А. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого Адаменко Е.А., который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у Адаменко Е.А. отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д.17-18), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей которая не настаивает на строгом наказании, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей сожительницы. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

      При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Адаменко Е.А. наказание по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. Руководствуясь ст. 74 УК РФ приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Адаменко Е.А. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен в настоящее время, не имеет постоянного дохода, состоит на учете у психиатра Адаменко Е.А., суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░.░.░.», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░