Решение по делу № 11-279/2017 от 16.11.2017

Дело №11-279/2017             Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Анатолия Петровича к Никитину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Устинова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Устинов А.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Никитина Н.А. 49600 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., на представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины – 1688 руб.

В обоснование требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, выбрасывавшего из окна <адрес> различные вещи, был поврежден его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № припаркованный возле данного дома. Стоимость восстановления автомобиля, согласно проведенной до обращения в суд экспертизе составила 49600 руб., которые просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, а также возместить понесенные им вышеприведенные судебные расходы.

Оспариваемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает, что мировой судья в его интересах должна была выйти за пределы исковых требований и, поскольку ответчик не отвечал за свои действия в момент причинения вреда, взыскать размер ущерба с его матери Никитиной В.Н., совместно с ним проживающей, применив ч.3 ст.1078 ГК РФ.

В судебном заседании истец Устинов А.П. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Никитин Н.А., третье лицо Никитина В.Н. в судебное заседание не вились, будучи извещенными надлежащим образом.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Никитин Н.А., находясь в <адрес> выбрасывал различные предметы из окна, которые, упав на припаркованную возле дома машину истца марки <данные изъяты> г.р.з. № причинили повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 54851 руб.93 коп., с учетом износа – 47581,73 руб.

Таким образом, судом было установлено, что причинителем вреда истцу явился Никитин Н.А., на котором, про общим правилам, установленным в ст.1064 ГК РФ лежала бы обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководитель ими в силу психического заболевания ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда выбрасывал из окна различные предметы.

Данное обстоятельство послужило в силу ст.1078 ГК РФ освобождением ответчика от материальной ответственности за причиненный им вред, в связи с чем мировым судьей в иске было отказано. Одновременно мировым судьей приведены нормы ч.3 ст.1078 ГК РФ, согласно которой если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Не выходя за пределы заявленных требований, мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никитину Н.А., с чем не согласился истец, полагающий, что мировой судья по своей инициативе должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика мать ответчика – Никитину В.Н. и размер ущерба взыскать с нее.

С данными доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, даже если это необходимо для защиты охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций.

Обязанность суда выйти за пределы иска может быть возложена на него только федеральным законом. Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Формирование же круга ответчиков, оснований и предметы иска является прерогативой исключительно истца. Более того, суд не вправе консультировать участников процесса при разрешении частных гражданско-правовых споров.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец поддерживал исковые требования в заявленном объеме, мать истца привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований при рассмотрении данного конкретного спора удовлетворять заявленные исковые требования за счет лица, не привлеченного истцом в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Устинова Анатолия Петровича к Никитину Николаю Александровичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          М.В. Селендеева

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2017 года.