Решение по делу № 33-17623/2022 от 09.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17623/2022 (2-288/2022)

86RS0007-01-2021-005770-39

04 октября 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Хисматуллиной И.А.,

судей:                                                                   Яковлева Д.В.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                                                      ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата года по делу №...,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от дата №... по обращению ФИО8

В обосновании заявления указано, что решением финансового уполномоченного от дата №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 183 800 руб. Взыскание произведено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от датаг. №.... Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит ошибки и противоречит фактическим данным. Кроме того, со страховой организации необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением Караидельского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от дата №... изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 112 500 руб., с учетом износа.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО8 ФИО5, поддержавшую жалобу по основаниям изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата в 03 часа 50 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-33-02, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО12, и автомобиля марки «ТOYOTA Aristo», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО8, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю марки «ТOYOTA Aristo», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, его собственнику ФИО8 - материальный ущерб.

дата ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

датаг. проведен осмотр автомобиля марки «ТOYOTA Aristo», государственный регистрационный знак №..., специалистом ЭКС-ПРО составлен акт осмотра транспортного средства N №..., с указанием повреждений (т.1. л.д.126-127,128)

дата изготовлено экспертное исследование ООО «Трувал», где эксперт пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля марки «ТOYOTA Aristo», не могли быть образованы в результате ДТП дата

Письмом от дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

дата ФИО8 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, дата страховщик отказал заявителю в выплате.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от дата обращение ФИО8 удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 183 800 руб.

Свои выводы финансовый уполномоченный основал на результатах экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от датаг. №...., согласно которой, часть повреждений автомобиля марки «ТOYOTA Aristo», государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам ДТП дата

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, часть повреждений имеющихся на автомобиле марки «ТOYOTA Aristo», государственный регистрационный знак №... получены и относятся к обстоятельствам ДТП дата Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 182 400 руб. и с учетом износа 112 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установив факт соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО8, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного N №... от дата, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в виде стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 112500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, изменяя решение финансового уполномоченного, суд сослался на достигнутое между сторонами соглашение, указав, что ФИО6, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, материалами дела факт выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, т.е. в случае несоответствия СТОА страховщика предъявляемым требованиям и отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой предложенной страховщиком станции, либо подписания соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не подтвержден.

Поскольку установленный ФЗ об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения как путем организации восстановительного ремонта, так и в денежной форме был ответчиком нарушен, истцу было вообще отказано в страховом возмещении в какой-либо форме, сам по себе факт обращения истца к страховщику и в дальнейшем к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в денежной форме, утрачивает правовое значение, поскольку не нивелирует нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, не лишает потерпевшего требовать со страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа на основании статей 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения законодательства, разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела не были учтены судом при принятии решения, соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа является не законным, что привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата года по делу №...

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата по делу №..., отказать.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7