Решение по делу № 2-778/2023 от 27.06.2023

Гражданское дело № 2-778/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000467-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                   г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                Коваль О.И.,

при секретаре                                                             Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Викторовны к Суворову Виталию Евгеньевичу, Пальшкову Дмитрию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Суворову В.Е., Пальшкову Д.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.08.2019 года по договору купли-продажи приобрела транспортное средство «Лада 211340», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): графитовый металлик номер двигателя №. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области, выдано СТС № от 19.09.2019 года. В последующем указанный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от 12.10.2020 года Пальшкову Д.В. Поскольку 22.05.2020 года по исполнительному производству № № возбужденному в отношении Суворова В.Е. судебным приставом Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Терехиным С.С., на указанный автомобиль был наложен арест, у истца отсутствует возможность его снять с регистрационного учета. При этом судебный пристав не принял во внимание, что на дату наложения ареста должник уже не являлся собственником спорного автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, данный автомобиль неоднократно менял собственников. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в адрес службы судебных приставов о снятии ареста с автомобиля, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Истец полагает, что арест спорного автомобиля нарушает ее права, поскольку ей приходят уведомления об уплате транспортного налога и она продолжает в органах ГИБДД числиться владельцем транспортного средства, следовательно, ее могут привлекать к ответственности за совершение административных правонарушений. С учетом изложенного истец просит суд освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Терехиным С.С. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Суворова В.Е.

Протокольным определением от 09.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Синягина В.С.

Истец Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Волковой Т.В. по устному ходатайству Волков А.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики Суворов В.Е. и Пальшков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица судебный пристав Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Синягина В.С., судебный пристав Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Терехин С.С., представитель третьего лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения стороны истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 50, п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов следует, что 17.08.2019 года между Волковой Т.В. и ФИО12. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада 211340», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): графитовый металлик номер двигателя №

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области 19.09.2019 года, что подтверждается сведениями УМВД России по Липецкой области от 15.08.2023 года.

12.10.2020 года между Волковой Т.В. и Пальшковым Д.В. заключен договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела указанным договором купли-продажи автомобиля.

Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области от 30.07.2023 года по состоянию на 02.07.2023 года Волкова Т.В. является собственником автомобиля «Лада 211340», идентификационный номер (VIN) № Согласно информационной подсистеме «Ограничения» ФИ ГИБДД-М МВД России по состоянию на 02.07.2023 года на вышеуказанный автомобиль УФССП России по г. Москве наложен запрет на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что судебным приставом Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Терехиным С.С. 25.05.2020 года в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 22.05.2020 года в отношении Суворова В.Е., вынесено постановление № № о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада 211340», идентификационный номер (VIN) №

Из ответа на запрос УМВД России по Липецкой области от 15.08.2023 года следует, что с 18.11.2015 года до 11.08.2016 года собственником автомобиля «Лада 211340», идентификационный номер (VIN) №, являлся Суворов В.Е.; с 11.08.2016 года до 06.04.2018 года – ФИО13 с 06.04.2018 года до 01.09.2018 года – ФИО14 с 01.09.2018 года до 19.09.2019 года – ФИО15., с 19.09.2019 года собственником является Волкова Т.В.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Терехиным С.С. постановления № № о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада 211340», идентификационный номер (VIN) №, принятого в рамках исполнительного производства № № возбужденного в отношении Суворова В.Е., указанное лицо собственником данного автомобиля не являлось с 11.08.2016 года.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Терехиным С.С. было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который должнику Суворову В.Е. на момент вынесения указанного постановления не принадлежал, в связи с чем истец как собственник данного спорного имущества, чьи права нарушены указанным постановлением, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Волковой Татьяны Викторовны (паспорт 4215 984105) к Суворову Виталию Евгеньевичу, Пальшкову Дмитрию Валерьевичу (паспорт 4215 950332) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество - автомобиль «Лада 211340», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): графитовый металлик номер двигателя №, наложенного на основании постановления судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Терехина Станислава Сергеевича № № от 25.05.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № № возбужденного 22.05.2020 года в отношении Суворова Виталия Евгеньевича.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья /подпись/                                                                                       О.И. Коваль

    Мотивированное заочное решение

    в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

    изготовлено 08.09.2023 года