Решение по делу № 33-2524/2021 от 10.06.2021

Дело №33-2524/2021 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-881/2021) Судья: Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергееврй И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Скворцова С.В. - Куликова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), АО «АльфаСтрахование», Дмитриеву А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и РСА компенсационной выплаты в размере 30 298 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в размере 142 703 руб. 58 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 153 руб. 79 коп. С ответчика Дмитриева А.А. просил взыскать материальный ущерб в размере 15 734 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства его представителем Куликовым А.В., действующим на основании доверенности, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, виновным в котором является водитель ****, государственный регистрационный знак: ****, Дмитриев А.А., принадлежащему ему автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак: ****, причинены механические повреждения. В связи с отзывом приказом Банка России от **** лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность сторон дорожно-транспортного происшествия, он **** обратился в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения.

Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП Куликовой К.Г., в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 298 руб. 50 коп., без учета износа - 46 032 руб.

Претензия, направленная **** в адрес РСА, к которой прилагалось заключение независимого оценщика, в добровольном порядке не исполнена, выплата до настоящего времени не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец Скворцов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Куликова А.В.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Назарова В.Л. не согласился. В обоснование возражений указал, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования Скворцова С.В. не признал.

В обоснование возражений указал, что **** Скворцов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

**** Скворцову С.В. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку из представленных им документов установлено, что имеется повреждение иного имущества, в связи с чем, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД незаконно. **** Скворцов С.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением исправленного извещения о дорожно-транспортном происшествии. **** в адрес Скворцова С.В. было направлено уведомление о том, что им представлен не полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, а именно, не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для осуществления компенсационной выплаты. Поскольку недостатки истцом устранены не были, компенсационная выплата не осуществлена. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Ответчик Дмитриев А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по заявленным к нему требованиям не представил.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 апреля 2021 года исковые требования **** к Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Скворцова С. В. взыскана компенсационная выплата в размере 30298,50 руб., неустойка за период с 21 декабря 2019 года по
28 апреля 2021 года включительно в сумме 30000 руб., штраф в размере 15149,25 руб., компенсация расходов на оценку в размере 5280 руб., почтовых расходов в размере 153,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8580 руб.

С Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Скворцова С. В. взыскана неустойка в размере 303 руб. в день, начиная с 29 апреля 2021 года до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 30298,50 руб., но не более 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Профессиональному объединению страховщиков (РСА) отказано.

Исковые требования Скворцова С. В. к Дмитриеву А. АлексА.у о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов удовлетворены.

С Дмитриева А. АлексА.а в пользу Скворцова С. В. взыскана компенсация причиненного ущерба в размере
15734 руб., расходы на оценку в размере 2720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4420 руб., в возврат государственной пошлины 629,36 руб.

В иске к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С Профессионального объединения страховщиков (РСА) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2008, 94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, в частности, банковские реквизиты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Скворцов С.В., представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», ответчик Дмитриев А.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что **** в **** час в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Скворцову С.В., под его управлением, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ****., под управлением Дмитриева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД составлением участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак: ****, Дмитриев А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП
**** без участия полномочного представителя ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии МММ ****).

Ответственность потерпевшего Скворцова С.В. также застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии МММ ****).

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года №ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор **** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

**** Скворцов С.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком **** (л.д.****

**** АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, направило Скворцову С.В. отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку из представленных им документов было установлено, что имеется повреждение иного имущества, в связи с чем, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД незаконно (л.д.****

**** истец обратился с заявлением с предоставлением исправленного извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Представителем РСА - АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр принадлежащего Скворцову С.В. транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****

В соответствии с калькуляцией ООО «****» **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, составляет с учетом износа 33919 руб. 50 коп., без учета износа 49653 руб. (л.д****

Согласно повторному экспертному заключению ООО «****» **** от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, составляет 33 900 руб. (л.д.****

**** представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что им представлен не полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, а именно, не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для осуществления компенсационной выплаты.

Претензия от ****, в которой истец потребовал произвести компенсационную выплату и выплатить неустойку, приложив заключение ИП Куликовой К.Г. от **** **** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Компенсационная выплата не произведена, в связи с чем, Скворцов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Куликовой К.Г. **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** с учетом износа составляет 30 298 руб. 50 коп., без учета износа - 46 032 руб. (л.д.****

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** ****-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов и неточность расчетов эксперта ИП Куликовой К.Г., а также доказательств существенных противоречий в указанном заключении сторонами не представлено. Заключение ИП Куликовой К.Г. **** от **** стороной ответчика не оспорено и не опровергается повторным экспертным заключением ООО «****» **** от ****.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих РСА от производства компенсационной выплаты, и, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением ИП Куликовой К.Г. **** от ****, суд обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 30 298 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по компенсационной выплате не принималось, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, а именно – расчетный счет получателя и реквизиты банка для перечисления денежных средств, являются несостоятельными.

Судом установлено и подтверждается описью приложения к заявлению потерпевшего и описью вложения в почтовое отправление (л.д. ****), что предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) документы для осуществления компенсационной выплаты истцом были представлены.

При этом, в претензии от ****, истец просил произвести ему компенсационную выплату, путем выдачи наличных денежных средств в кассе АО «АльфаСтрахование» (л.д. ****

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств по компенсационной выплате не допускалось ввиду непредоставления истцом полного пакета документов.

Учитывая то, что ответчиком РСА нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования Скворцова С.В. к Дмитриеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, не покрытой компенсационной выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, и удовлетворил заявленные истцом к причинителю вреда требования.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                        Сергеева И.В.

Судьи                                     Белогурова Е.Е.

                                     Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

14 июля 2021 года.