Решение по делу № 8Г-34847/2022 [88-1723/2023 - (88-31721/2022)] от 14.12.2022

I инстанция – Мечетин Д.В.

II инстанция – Морозова Н.В., Фомина С.С. (докладчик), Соловов А.В.

Дело № 88-1723/2023

УИД 62RS0004-01-2020-003991-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску Куликова Николая Николаевича к Куликовой Ольге Алексеевне и Куликовой Полине Евгеньевне о признании сделки действительной

по кассационной жалобе Куликова Н.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Куликова Н.Н. - Ковалева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Куликов Н.Н. обратился в суд с иском к Куликовой О. А. и Куликовой П.Е. о признании заключенным договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер №, назначение жилое, 1 этажный, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка под домом, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ФИО18 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка. 01.05.2019 он передал ФИО20 900 000 руб. за вышеуказанную долю дома и земельного участка. После передачи денежных средств он и ответчик обратились к нотариусу для оформления договора купли-продажи, нотариус провел беседу с ФИО19., удостоверился в его добровольном намерении и начал подготовку документов для перехода права собственности. Во время беседы с нотариусом ФИО21 подтвердил получение денежных средств в размере 900 000 руб. за переоформление права собственности на долю дома и земельного участка на него (Куликова Н.Н.) Однако приехать на нотариальное удостоверение договора купли-продажи ФИО22 не смог в связи с его (ФИО23.) смертью 25.05.2019. После смерти ФИО24 в наследование купленных им 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка вступили наследники Куликова О.А. и Куликова П.Е., в связи с чем к ним перешла обязанность ФИО25 по обязательному нотариальному удостоверению вышеуказанной сделки купли-продажи. Он полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, однако ответчики уклоняются от нотариального удостоверения права собственности на указанные выше 1/4 доли дома и земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Куликова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Куликова Н.Н. – Ковалев А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; необоснованно не приняты представленные стороной истца доказательства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 16 декабря 2022 г. Куликову Н.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчики, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательных или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно был достигнуто соглашение.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).?

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме договора продажи недвижимости.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 165 Гражданского кодекса РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из вышеприведенных норм закона, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2019 г. умер ФИО26 что подтверждается копией свидетельства о смерти П-ОБ № 603935.

Нотариусом нотариального округа г. Рязань Молчановой Г.С. к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № 85/2019, из материалов которого следует, что наследниками, принявшими наследство и оформившими на него права, являются ответчики Куликова О.А. (дочь наследодателя) и Куликова П.Е. (внучка наследодателя).

На основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, зарегистрировано право собственности Куликовой П.Е. и Куликовой О.А. - по 1/4 доли в праве общедолевой собственности за каждой.

Истец Куликов Н.Н. является собственником 1//2 долей в праве общедолевой собственности на указанное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номеров №, расположенный по тому же адресу.

В обоснование исковых требований Куликов Н.Н. указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/4 долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка, который не был нотариально удостоверен по причине смерти ФИО1

В подтверждение исковых требований истцом были представлены суду заламинированные договор купли-продажи 1/4 долей в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019, передаточный акт к договору от 01.05.2019, и расписка в получении ФИО13 денежных средств в размере 900 000 руб. в счет оплаты по сделке, которую Куликов Н.Н. просил суд признать действительной, ксерокопии которых приобщены к материалам дела.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Рязань Одинокова В.И. от 07.12.2020 исх.№ 1653 на запрос суда следует, что в 2019 году между ФИО1 и Куликовым Н.Н договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка под данным домом не удостоверялся. Данное обстоятельство в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

Судом по ходатайству представителя ответчика Куликовой О.А. - Халезиной Н.Н. была назначена и проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № 926/1-2, № 927/1-2 от 10.12.2021, в представленных документах: заламинированном договоре купли-продажи 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019, заключенном между ФИО1 и Куликовым Н.Н., в нижней части лицевой стороны документа и в строке «Продавец ФИО1» графы 5 «Подписи Сторон»; заламинированной расписке от 01.05.2019 от имени ФИО1 в получении денежных средств в сумме 900 000 рублей от Куликова Н.Н. в качестве расчета за ? доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка в строке «ФИО1» имеются не подписи от имени ФИО1, выполненные непосредственно на документах пишущим прибором, а изображения подписей, нанесенные факсимиле. Подписи, расположенные в заламинированном договоре купли-продажи 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части лицевой стороны документа и в строке «Продавец ФИО1» графы 5 «Подписи Сторон» нанесены одним и тем же факсимиле.

Заламинированный договор купли-продажи 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019, заключенный между ФИО1 и Куликовым Н.Н., не использовался в качестве оригинала при изготовлении представленной для исследования, заверенной судом, копии договора купли-продажи 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Куликовым Н.Н., в строке «Продавец ФИО1» графы «5.Подписи Сторон:»; в копии передаточного акта от 01.05.2019, являющегося приложением к договору купли-продажи 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019, в строке «Продавец ФИО1» графы «Подписи сторон:», в копии расписки от 01.05.2019 от имени ФИО1 в получении денежных средств в сумме 900 000 рублей от Куликова Н.Н. в качестве расчета за 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка - выполнена на одной стороне одного листа бумаги белого цвета формата А4. В документе имеются изображения: печатного текста, подписи в графе «ФИО1»; выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах экспертом не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куликовым Н.Н. не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между ним и ФИО1 договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, а именно, что ФИО1 подписал данный договор и выразил свою волю на его заключение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства аудиозаписи разговора ФИО1 с нотариусом Одиноковым В.И., поскольку сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 г., из которого следует, что представителем истца было заявлено ходатайстве о приобщении к материалам дела аудиозаписи с расшифровкой телефонного разговора и допросе свидетеля, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи