Решение от 18.04.2023 по делу № 2-587/2023 (2-10896/2022;) от 31.10.2022

                Дело №2-587/2023

                УИД 35RS0010-01-2022-015142-21

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                      18 апреля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежовой В. В., Путиловой Е. Н., Ежова А. Н., Спасенковой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании материального ущерба, причиненного залив,

установил:

Ежова В.В., Путилова Е.Н., Ежов А.Н., Спасенкова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее - ООО «ВИСис») о взыскании материального ущерба.

Требование мотивировали тем, что являются долевыми собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2008 года управляющей компанией указанного дома является ООО «ВИСис». 26 августа 2022 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> был причинен ущерб. Согласно акту о заливе №, составленного 30 августа 2022 года управляющей компанией, причиной залива стал обрыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире №, замена стояков выполнена самостоятельно жильцами в 2006-2007 году, что соответствует маркировке на трубах. Истцы с данным актом не согласились, поскольку замена стояков горячего водоснабжения осуществлялась управляющей компанией в 2007 году. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истцов в ФБУ Вологодская судебная экспертиза Минюста России от 12 сентября 2022 года, стоимость ущерба составляет 327 498 рублей 20 копеек.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ООО «ВИСис» стоимость восстановительного ремонта в размере 172 111 рублей 20 копеек пропорционального долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу Путиловой Е.Н. стоимость проведения экспертизы в размере 12 960 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 28 ноября 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Машкарина Т.М., Машкарин Е.Е., как законные представители несовершеннолетнего ФИО1

В судебное заседание истцы Ежова В.В., Путилова Е.Н., Ежов А.Н., Спасенкова С.А. не явились, о дате и времени заседания извещены. Их представитель по доверенности Белоглазова А.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в данном случае имеется вина управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества – стояка горячего водоснабжения. Также указала на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что замена данного стояка производилась без согласия управляющей компании. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИСис» по доверенности Корочкина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что замена стояка горячего водоснабжения произведена жильцами дома самостоятельно, за их счет, без участия управляющей компании, при этом самостоятельное вмешательство в систему горячего водоснабжения не допускается. Полагает, что в данном случае ответственность должна быть возложена по возмещению ущерба на собственников квартиры №, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Также истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, нарушений их неимущественных прав, причинения вреда здоровью. Размер расходов на представителя является завышенным и подлежит взысканию с учетом разумности и соразмерности. В случае удовлетворения исковых требования, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третье лицо Машкарин Е.Е. с требованиями истцов согласился.

Третьи лица Машкарин Е.Н., Машкарина Т.С., ФИО1, Машкарина Т.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо Машкарин Е.Н. пояснил, что для замены стояка в 2007 году обращались в управляющую компанию, но было отказано. Стояки были заменены жильцами дома до 7 этажа, но данная замена была согласована с управляющей компанией. Стояки меняли за счет жильцов, управляющая компания отключала стояки и проверяла работы. Управляющая компания дала согласие на замену стояка за счет жильцом, а не за счет текущего ремонта. Считает, что стояк общедомовой.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> являются: Ежова В.В., Спасенкова С.А. – по 1/5 доли каждый, Путилова Е.Н., Ежов А.Н. – по 3/10 доли каждый.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01 мая 2008 года осуществляет ООО «ВИСиС».

26 августа 2022 года произошла затопление вышеуказанной квартиры из <адрес>.

Согласно акту № от 30 августа 2022 года причиной затопления стал обрыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире №, замена стояков выполнена самостоятельно жильцами в 2006-2007 года, что соответствует маркировке на трубах.

Из акта экспертного исследования № от 22 сентября 2022 года, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 327 498 рублей 20 копеек.

В целях определения причины затопления и размера ущерба, по ходатайству ответчика судом определением суда от 13 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2023 года причиной прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес> является деструкция полимера под действием температурных нагрузок, вызванных нарушениями в работе регулятора температуры.

Представленная на экспертизу труба соответствует требованиям, предъявляемым для использования в качестве трубы горячего водоснабжения.

Представленная на экспертизу труба имеет следующие дефекты: многочисленные трещины на внутренней поверхности трубы, преимущественно вдоль оси трубопровода, вздутие и разрыв армирующего слоя из алюминия; вздутие и разрыв защитного слоя трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место быть 26 августа 2022 года, составляет 167 013 рублей 60 копеек на дату залива, 172 111 рублей 20 копеек на момент проведения экспертизы.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что воздействие на стояк имеет пролонгирующий характер, то есть в течении нескольких лет были периоды эксплуатации трубопровода с превышением его прочностных характеристик, что сократило время эффективной работы стояка как минимум с 25 лет до 15 лет.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно показаниям эксперта ФИО2, поддержавшего свое заключение в ходе судебного заседания, он производил осмотр всей квартиры, и зафиксировал все имеющиеся в квартире повреждения. Квартира осматривалась в присутствии собственников, одна комната была оклеина новыми обоями, каких-либо повреждений не обнаружил. Линолиум собственники не меняли, просушили его. Он был без теплоосновы. Под линолиумом плесени не было. Поврежденные двери в ванную комнату и туалет были заменены, старые находились в коридоре и были осмотрены, по низу разбухли. У других дверей повреждений не было. Учтена была подрезка обоев у розеток, поскольку они остаются в стене и не были повреждены.

Таким образом, представленные показания эксперта не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов является разрыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес>, в результате деструкции полимера под действием температурных нагрузок, вызванных нарушениями в работе регулятора температуры, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, суд полагает, что ООО «ВИСиС» является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцам пропорционально принадлежащим им долям.

Доводы ответчика о том, что со стороны жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе третьих лиц, собственников квартиры № (Машкарина Е.Н., ФИО1, Машкариной Т.С.), имеются вмешательства в общедомовое имущество, а именно самостоятельная замена стояка горячего водоснабжения в 2008 году, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт замены труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, собственниками жилого помещения, не изменяет статус имущества и не освобождает лицо, ответственное за его содержание от обязанности возместить вред. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стояк горячего водоснабжения был замен без согласия управляющей компании, материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено.

Более того, судом установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения является не качество трубы, а именно разрушение трубы под действием температурных нагрузок, вызванных нарушениями в работе регулятора температуры, что привело к сокращению времени работы стояка с 25 лет до 15 лет. При этом регулятор температуры относится к общедомовому имуществу, надлежащая работа которого относится к зоне ответственности управляющей компании.

Также суд отмечает, что до затопления квартиры истцов 26 августа 2022 года, собственники квартиры № по адресу: <адрес> подавали ответчику заявку на течь стояка горячего водоснабжения 17 февраля 2022 года, что следует из журнала сантехнических заявок.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 22 февраля 2023 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, ущерб подлежит взысканию исходя из цен, определенных на дату оценки.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истцов, а также требований разумности и справедливости, по 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ООО «ВИСиС» подлежит взысканию штраф в пользу Спасенковой С.А., Ежовой В.В. по 19 711 рублей 12 копеек (34 422,24+5000 :2), Ежова А.Н. и Путиловой Е.Н. по 28 316 рублей 68 копеек (51 633,36+5000:2).

        Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2022 года между Путиловой Е.Н. (заказчик) и Белоглазовой А.Е. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание правовых услуг по представительству интересов заказчика в суде по спору о защите прав потребителей (взыскание ущерба от залива по адресу: <адрес>).

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 02 октября 2022 года.

Представление интересов истца Путиловой Е.Н. в суде первой инстанции представляла Белоглазова А.Е., которая принимала участие в судебных заседаниях 28 ноября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 29 марта 2023 года и 18 апреля 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей обоснованным и соразмерным, оснований для снижения размера за оказание юридических услуг суд не находит.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Путиловой Е.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 12 960 рублей, поскольку в силу в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░ 1033500076642, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 34 422 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 19 711 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░ 1033500076642, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 633 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 316 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░ 1033500076642, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 633 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 316 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023 ░░░░.