Решение по делу № 33-1619/2017 от 12.07.2017

Судья Полубоярова Л.А. Дело № 33-1619/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Верюлина А.В., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Челмакина С.В., действующего в интересах Чугунова М.А., к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевших по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Чугунова М.А. – Челмакина С.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Челмакин С.В., действующий в интересах Чугунова М.А., обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли Фио1 и Фио2, являющиеся <данные изъяты> истца. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан истец, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»). Чугунов М.А., как <данные изъяты> погибших, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оплата ответчиком произведена не была. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в связи со смертью потерпевшей Фио1 в размере 475 000 рублей и потерпевшего Фио2 в размере 475 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Чугунова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чугунова М.А. – Челмакин С.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования истца, указывая, что факт наступления страхового случая, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя – Чугунова М.А. имеет место быть и страховщиком не оспаривается; вывод суда о том, что по договору ОСАГО Чугунов М.А. является причинителем вреда (должником) и у него возникло обязательство по возмещению вреда самому себе (выгодоприобретателю – кредитору) неправомерен; вывод суда о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению вследствие прекращения обязательства страховщика перед выгодоприобретателем по договору ОСАГО по основаниям, предусмотренным статьей 413 ГК РФ, надуман; считает, что в данной ситуации применяется подход, согласно которому сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит уплате в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Челмакин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Чугунов М.А. и его представитель Щукин А.А., представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 159-164), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> около <данные изъяты> Федеральной автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, Чугунов М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>.

В качестве пассажиров в салоне автомобиля истца находились Фио1 , которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте, и Фио2, который скончался от полученных в ДТП телесных повреждений <дата>г.

На основании постановления <№> от <дата> заместителя начальника СО ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в отношении Чугунова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2017 г. уголовное дело в отношении Чугунова М.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, производством прекращено за примирением с потерпевшей ФИО8

Автогражданская ответственность Чугунова М.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> от 16 марта 2016 г.

Истец Чугунов М.А. является <данные изъяты> погибшей Фио1 и <данные изъяты> погибшего Фио2

Представитель истца Чугунова М.А. – Челмакин С.В. 02 марта 2017 г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» Саранский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Фио1 и Фио2 24 марта 2017 г. им направлена повторная претензия о выплате страховых сумм.

Письмом от 31 марта 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения Чугунову М.А., указал при этом, что в рассматриваемом случае имеет место по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства совпадение кредитора и должника в одном лице, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 413 ГК РФ, обязательство прекращается.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Установив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 413, 931, 935, 1064, 1083, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чугунова М.А., поскольку по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у Чугунова М.А., являющегося причинителем вреда (должником, обязанным возместить вред), возникло обязательство по возмещению вреда самому себе (выгодоприобретателю по договору ОСАГО – кредитору), то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из установленных обстоятельств по делу усматривается, что по вине истца произошло дорожно-транспортное пролисшествие, в результате которого погибли его <данные изъяты> Фио1 и <данные изъяты> Фио2 Требование истца о выплате ему страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевших по договору ОСАГО в дальнейшем порождает требование страховой компании к Чугунову М.А. о выплате данных сумм в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку, в силу совпадения в одном лице должника и кредитора, обязательство по возмещению вреда не возникло.

Приведенные доводы апелляционной жалобы представителя истца Челмакина С.В. не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Довод представителя истца в жалобе о том, что в данной ситуации применяется подход, согласно которому сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит уплате в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, является ошибочным и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чугунова М.А. – Челмакина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.И. Литюшкин

Судьи                                  А.В. Верюлин

Л.И. Середа