Решение по делу № 2-186/2018 от 12.01.2018

№ 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 01 марта 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца Сырлыбаевой Г.Р., ее представителя истца Валеева Р.Р.,

представителя третьего лица Отдела МВД России по Учалинскому району Евдокомова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырлыбаевой Г.Р. в лице представителя Валеева Р.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Сырлыбаева Г.Р. в лице представителя Валеева Р.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 70000 руб., убытков в виде расходов на представителя по рассмотрению судом жалобы 5000 руб., а также в виде расходов на уплату штрафа в размере 500 руб., мотивируя следующим.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Галина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Сырлыбаева Г.Р. обжаловала его. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. Однако после возвращения дела об административном правонарушении в Отдел МВД России по Учалинскому району истец о принятом в отношении нее окончательном решении не уведомлена. Впоследствии на основании возбужденного исполнительного производства с Сырлыбаевой Г.Р. взыскана сумма штрафа в размере 500 руб. Учитывая, что факт совершения истцом Сырлыбаевой Г.Р. административного правонарушения подтверждения не нашел, соответственно штраф с нее взыскан незаконно. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ей причинены нравственные страдания составлением протокола и постановления по делу об административном правонарушении в общественном месте на всеобщем обозрении, необходимостью неоднократной явки на судебные заседания, необходимостью доказывать свою невиновность в городе с небольшим населением.

Истец Сырлыбаева Г.Р. и ее представитель Валеев Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец при этом показала, что инспектор ГИБДД Галин А.Г. неоднократно останавливал ее из-за пленочного покрытия, даже после того, как пленка была снята. 04 сентября 2017г. инспектор ГИБДД вновь усмотрел в ее действиях состав правонарушения, хотя измерял светопропускание простой линейкой в дождливую погоду. Из-за этого постоянного преследования и неоднократных остановок сотрудниками ГИБДД, ей стало неудобно ездить на машине, она вынуждена была ходить пешком. Уже после отмены вынесенного в отношении нее постановления от 04.09.2017г. с ее банковской карты удержали 500 руб. в счет уплаты штрафа.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица МВД по РБ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя следующим. По смыслу ст.1100 и 151 ГК РФ независимо от вины должностных лиц вред, причиненный гражданину в результате привлечения к административной ответственности, возмещается только в случае наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда. Сырлыбаева Г.Р. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, соответственно обязана доказать факт причинения ей морального вреда в результате виновных действий должностных лиц сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ. Однако ответчик полагает, что инспектор ДПС ГИБДД в данном случае действовал добросовестно, возбудив дело об административном правонарушении на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на событие правонарушения. Кроме того Сырлыбаева Г.Р. не указывает, какие конкретно ею перенесены физические или нравственные страдания в связи с изложенными обстоятельствами, доказательств причинения морального вреда не представила. Действия сотрудника ГИБДД по вынесению постановления каких-либо нарушений неимущественных прав Сырлыбаевой Г.Р., негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.

Третье лицо инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Галин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Учалинскому району Евдокимов Р.А. иск также счел необоснованным, поддержав позицию ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Галина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № Сырлыбаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сырлыбаевой Г.Р. было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сырлыбаевой Г.Р. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № с Сырлыбаевой Г.Р. был взыскан штраф в размере 500 руб. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39,39 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460,61 руб. (платежные поручения № и №) на счет ОМВД России по Учалинскому району.

Из материалов административного дела № следует, что при рассмотрении жалобы Сырлыбаевой Г.Р. на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ интересы Сырлыбаевой Г.Р. представлял адвокат Валеев Р.Р. (доверенность, серии № от ДД.ММ.ГГГГ), которому было выплачено вознаграждение в размере 5000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Учалинским филиалом БРКА и соглашением с адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая факт отмены постановления ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с Сырлыбаевой Г.Р. взыскан штраф в размере 500 руб., указанная сумма штрафа, взысканная без каких-либо законных оснований, в соответствии со ст.1102 ГК РФ должна быть признана неосновательным обогащением государства за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что предмет иска в части заявленных истцом требований о взыскании убытков истца в виде оплаченного штрафа не изменяется, суд считает необходимым, самостоятельно определив характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащего применению, удовлетворить исковые требования Сырлыбаевой Г.Р. в части возмещения суммы необоснованно взысканного штрафа в сумме 500 руб. на основании ст.1102 ГК РФ и взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного приобретенного имущества.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу за счет казны Российской Федерации суммы понесенных ею убытков в виде расходов на представителя 5000 руб. и необоснованными требования о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что истцом Сырлыбаевой Г.Р. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В данном случае действия сотрудника ДПС ГИБДД были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация Сырлыбаевой Г.Р. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав. Суду не представлено доказательств отсутствия вины Сырлыбаевой Г.Р. в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку постановление инспектора ГИБДД отменено по той причине, что замер светопропускаемости управляемого Сырлыбаевой Г.Р. автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, установленных ГОСТом к методике проведения измерения, а также ненадлежащим оформлением результатов контроля. В то же время суд учитывает, что в связи с наличием вышеуказанных нарушений в действиях инспектора ГИБДД при осуществлении доказывания правонарушения Сырлыбаева Г.Р. вынуждена была воспользоваться правом на защиту, и понесла расходы на представителя в сумме 5000 руб. В результате работы представителя обжалуемое постановление было отменено с возвратом дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД по Учалинскому району. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются убытками Сырлыбаевой Г.Р., подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по указанному делу, суд учитывает, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ соответственно должен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Итого в пользу Сырлыбаевой Г.Р. с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ подлежит взысканию (500 руб. + 5000 руб.) = 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырлыбаевой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сырлыбаевой Г.Р. 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова

В окончательное форме решение изготовлено 05.03.2018г.