Решение по делу № 8Г-11393/2024 [88-15577/2024] от 25.03.2024

                                                                   УИД 32RS0027-01-2019-004399-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-15577/2024, № 13-427/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        21 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шаповаловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года удовлетворен иск публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шаповаловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

23 марта 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновывая тем, что ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2022 года отменено, заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2019 года расторгнут кредитный договор от 29 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» Шаповаловой О.А. В пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с Шаповаловой О.А. взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 325 577 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 263270 руб. 71 коп., начиная с 18 июня 2019 года по дату вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18456 руб. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру.

15 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по заочному решению суда.

31 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты процедуры реорганизации, отсутствие сведений о наличии исполнительного документа на исполнении, пришел к выводу о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда исполнено.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершения до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 27 декабря 2023 года № 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сторона исполнительного производства вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должником Шаповаловой О.А. обжалуются судебные постановления, связанные с исполнением решения суда, в том числе решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 г. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 г. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава – исполнителя.

Заявитель указывает на то, что отмена определения суда о процессуальном правопреемстве привело к тому, что ПАО «Совкомбанк» утратило статус истца / взыскателя и лишило возможности представлять в судах и защищать свои законные интересы и права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Признавая невозможность замены стороны взыскателя, исходя из того, что решение суда исполнено должником в полном объеме, между тем, судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки тому, что между сторонами имеется спор о результатах исполнения решения суда, а разрешение этого спора и защита цессионарием своих прав невозможны без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, заявитель лишен возможности реализовать процессуальные права необходимые для обеспечения полноценной защиты его законных прав и интересов как правопреемника.

С учетом изложенного, апелляционное определение Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Судья                                                                                                 А.Н. Балашов