Решение по делу № 11-232/2021 от 29.09.2021

                                                                                                                  Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

              рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

                                                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Устинова Р.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 979 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 1119 руб. 69 коп., всего 69 099 руб. 19 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по установленному указанным судебным приказом правоотношению.

            ООО «ЭОС» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, поскольку выводы мирового судьи не основаны на законе.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, основанием для правопреемства, указанным заявителем, является наличие между ним и первоначальным взыскателем договора уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришёл к выводу о том, что по завершении производства по гражданскому делу процессуальное правопреемство может иметь место только на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, мировым судьёй не учтено, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом из материалов дела следует, что трехлетний срок для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ оператору связи заявления о процессуальном правопреемстве не истёк.

При этом из толкования положений ст. 44 ГПК РФ следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в подразделение судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

        Таким образом, отсутствие исполнительного производства по судебному приказу при установленных по делу фактических обстоятельствах препятствием для процессуального правопреемства не является, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что ООО «ЭОС» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора уступки требований № ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования денежной суммы, взысканной с Устинова Р.В. по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд полагает необходимым произвести замену взыскателя его правопреемником.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

        Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

        Произвести замену стороны в правоотношении, установленном судебным приказом, выданным мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №(7) по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к должнику Устинову Роману Владимировичу, заменить АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ЭОС».

             Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

        Судья :