Решение по делу № 2-2251/2023 (2-11221/2022;) от 14.09.2022

78RS0002-01-2022-011807-63 Дело №2-2251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     5 июня 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца Костенко В.Д. и его представителя по ордеру адвоката Соловьевой В.А., ответчика Костенко Е.В., представителя ответчиков по доверенности Лавниковой Ю.В.

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко В. Д. к Костенко Е. В. и А. Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Костенко В.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костенко Е.В. и А. Е.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 1 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2017 года по день исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6, 34-35, 145-146).

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2014 года между истцом и ответчиками Костенко Е. В. (дочь истца) и А. Е. А. (внучка истца) была достигнута устная договорённость о том, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в их общей долевой собственности, на вырученные денежные средства будут приобретены 2 квартиры, для ФИО6 и ответчиков. Каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось. Квартира была продана 04 марта 2014 года за 5 900 000 рублей, которые Костенко Е.В. забрала себе в полном объеме, пообещав купить истцу отдельную жилую площадь. На полученные деньги она приобрела себе квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 рублей, и 1 700 000 рублей были вложены в строительство квартиры-студии в <адрес>, которая предназначалась истцу. Пока велась стройка, ответчик Костенко Е.В. сообщила Костенко В.Д., что не будет передавать студию ему в собственность, т.к. внучка выросла и ей нужна своя жилплощадь. Впоследствии истцу стало известно, что право собственности на студию зарегистрировано на внучку А. Е.А. (28 августа 2020 года), квартира продана 17 ноября 2020 года. Таким образом, истцу денежные средства от продажи принадлежащей ему доли в квартире не переданы, жилая площадь для него не приобретена.

Костенко В.Д. обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчиками (КУСП-№2541 от 27.02.2020г, КУСП-№462 от 13.01.2021г., КУСП-№11513 от 04.11.2021г., зарегистрированные в 57 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга). По итогам проверки был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, истцу было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в материалах проверки содержатся объяснения Костенко Е.В. и А. Е.А., в которых они подтверждают тот факт, что между сторонами действительно имелась договоренность о покупке истцу отдельной квартиры.

Поскольку договорные отношения между Костенко В.Д. и ответчиками должным образом не оформлены, а денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему доли квартиры, не возвращены, то истец полагал возможным истребовать 1 475 000 рублей по правилам неосновательного обогащения (из расчета 5 900 000 руб.(стоимость квартиры) * 1/4 доля в праве собственности = 1 475 000 рублей).

В судебном заседании истец Костенко В.Д. и его представитель адвокат Соловьева В.А. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Костенко Е.В. и представитель ответчиков по доверенности Лавникова Ю.В. просили в иске отказать, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик А. Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Костенко В.Д. (истец) – ? доля, Костенко Е.В. (дочь истца) – ? доля, А. Е.А. (внучка истца) – ? доля.

На основании договора купли-продажи от 4 марта 2014 года указанное жилое помещение продано истцом и ответчиками покупателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 за 5 900 000 рублей (л.д. 129).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что на вырученные от продажи квартиры на <адрес> денежные средства на имя Костенко Е.В. была приобретена квартира стоимостью 3 600 000 рублей по адресу: <адрес>, а на имя А. (Коваль) Е.А. – квартира в строящемся доме по адресу: <адрес>. Как указано истцом, полученные им от продажи квартиры денежные средства были переданы дочери Костенко Е.В. для приобретения для него отдельного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Костенко В.Д. с 18 апреля 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, тогда как сособственником является зять ФИО4 (л.д. 18). В то же время фактическим местом жительством истца является квартира по адресу: <адрес>.

Полагая свои права на получение в собственность отдельного жилого помещения нарушенными, Костенко В.Д. потребовал от ответчиков возврата принадлежащих ему денежных средств в размере 1 475 000 рублей, в подтверждение чего им к материалам дела приложено требование от 20 июля 2017 года (л.д. 7).

Кроме того, в 2021 году истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту совершения ответчиками в отношении него мошеннических действий, тогда как в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9-12).

Судом также установлено, что 14 августа 2017 года Костенко Е.В. завещала квартиру по адресу: <адрес> в пользу Костенко В.Д., а 6 марта 2021 года подарила данную квартиру дочери А. Е.А. Принадлежащее А. Е.А. жилое помещение в <адрес> было продано в пользу ФИО5 за 1 800 000 рублей по договору от 9 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку договоренность о приобретении для него жилого помещения они не исполнили, денежные средства от продажи принадлежащей ему доли квартиры в размере 1 475 000 рублей не вернули.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики не оспаривали факта получения денежных средств от истца и наличия договоренности о приобретении для него жилого помещения, в ходе рассмотрения спора заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде сбереженных принадлежащих ему от продажи доли квартиры денежных средств в размере 1 475 000 рублей. Обязательство ответчиков о приобретении для Костенко В.Д. жилого помещения за его денежные средств в письменном виде не оформлено, срок его исполнения сторонами не был определен. При этом истцом указано, что в 2017 году он потребовал возврата денежных средств, в подтверждение чего представил суду требование от 20 июля 2017 года сроком исполнения в 10 дней (л.д. 7).

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд полагает, что именно с 31 июля 2017 года, по прошествии 10 дней с даты, указанной в требовании, Костенко В.Д. должен был узнать о нарушении своих прав на возврат денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 сентября 2022 года (л.д. 5), следовательно, Костенко В.Д. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истекший 31 июля 2020 года. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении его течения, суду не представлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2017 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Возражения представителя истца на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на начало его течения с момента получения от ответчиков мирового соглашения от 21 сентября 2021 года, не могут быть приняты во внимание как не состоятельные. При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно указано на предъявление к ответчикам требования о возврате денежных средств в 2017 году, равно как и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 июля 2017 года, то есть определен момент нарушения его прав.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к числу требований, на которые в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костенко В. Д. к Костенко Е. В. и А. Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                       О.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.