Решение по делу № 33-4519/2018 от 23.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4519/2018

Судья первой инстанции: Измайлов Р.М.

22 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2018 года, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Экоград» к Милованову Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг и пени,

установила:

01 марта 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» обратилось в суд к Милованову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг и пени. Просило взыскать с Милованова И.А. задолженность в размере 81 774 руб. 81 коп., договорной неустойки в размере 81 774 руб. 00 коп.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2018 года исковое заявление возвращено МУП «Экоград».

Не согласившись с определение суда МУП «Экоград» подало в суд частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, и направления дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование МУП «Экоград» к Милованову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг и пени, являющихся обязательными платежами, не превышает 500 000 рублей, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление МУП «Экоград».

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Милованов И.А. неоднократно отказывался от уплаты предоставленных услуг, мотивируя отказ тем, что требования истца необоснованы, что подразумевает за собой спор о праве, не влекут отмену обжалуемого определения, и не свидетельствуют о наличии спора о праве.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: