Решение по делу № 1-22/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 РіРѕРґР°          Рї. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитников Пыжьянова С.В., Жингель Е.В. и Мусихина Е.В.,

подсудимых Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шилова <данные изъяты>, судимого:

09.04.2014 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.07.2015 освобожден по амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

15.11.2016 мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.03.2017 года 300 часов обязательных работ заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

Михайлова <данные изъяты>, судимого:

11.10.2010 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с ограничением свободы на срок 06 месяцев. 20.05.2016 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Мёдика <данные изъяты>, судимого:

31.01.2014 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.01.2015 освобожден по отбытию наказания;

07.05.2015 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.07.2015 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 07.05.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

15.07.2015 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 23.11.2015 на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 14.07.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с ограничением свободы на срок 06 месяцев. 06.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Шилов А.П., Михайлов С.В. и Мёдик С.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 года, в ночное время Шилов А.П., Михайлов С.В. и Мёдик С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему А., где Михйлов С.В. ударом ноги повредил запорное устройство на дверях, ведущих в надворные постройки указанное дома, после чего приоткрыл данные двери и через образовавшийся проем Шилов А.П., Михайлов С.В. и Мёдик С.А., осознавая, что действуют тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, умышленно незаконно проникли во двор этого дома. Затем, путем свободного доступа, незаконно проникли в жилище откуда тайно похитили телевизор <данные изъяты>, принадлежащий А. Выйдя из жилища, Шилов А.П., Михайлов С.В. и Мёдик С.А., группой лиц по предварительному сговору, со двора вышеуказанного дома похитили самодельный сварочный аппарат стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий А. После чего похищенное имущество они складировали не далеко от дома <адрес>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, Мёдик С.А., Михайлов С.В. и Шилов А.П., группой лиц по предварительному сговору, вновь подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему А., где так же Михайлов С.В. повредил двери ведущие в надворные постройки со стороны огорода, после чего Шилов А.П., Михайлов С.В. и Мёдик С.А. осознавая, что действуют тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, умышленно открыли данные двери и через образовавшийся проем незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, далее путем свободного доступа, незаконно проникли в жилище откуда тайно похитили стиральную машинку <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую А. Далее выйдя из жилища, Мёдик С.А., Михайлов С.В. и Шилов А.П., группой лиц по предварительному сговору, со двора вышеуказанного дома похитили имущество принадлежащее А., а именно: электрическую дрель, марка которой предварительным следствием не установлена, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство марки «ВСА» стоимостью 1 000 рублей, гаечные ключи, количество и размер которых предварительным следствием не установлены, ценности которые для потерпевшего не представляют.

С похищенным имуществом Мёдик С.А., Михайлов С.В. и Шилов А.П. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили А., материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Кроме того, Шилов А.П., Михайлов С.В. и Мёдик С.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мёдик С.А., Михайлов С.В. и Шилов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему А., где Михайлов С.В. ударом ноги повредили запорное устройство на дверях, ведущих в надворные постройки указанного дома, после чего Шилов А.П., Михайлов С.В. и Мёдик С.А. осознавая, что действуют тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, умышленно, приоткрыли данные двери и через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанное жилое помещение откуда тайно похитили имущество принадлежащее А., а именно: два газовых баллона объемом 50 литров стоимостью 2 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 5 000 рублей, гаечные ключи, количество и размер которых предварительным следствием не установлены, ценности которые для потерпевшего не представляют.

С похищенным имуществом Мёдик С.А., Михайлов С.В. и Шилов А.П. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили А., материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Михайлов С.В. в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен. При ознакомлении с материалами дела так же вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Михайлов С.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив, показания, данные в ходе предварительного следствия. Гражданский иск потерпевшего А. признал в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Михайлова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Михайлов С.В. в присутствии защитника дал аналогичные показания, указав на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснив, что в декабре 2017, точное число он не помнит, в ночное время, а так же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Мёдиком С. и Шиловым А., действуя совместно и согласованно тайно от посторонних лиц, заранее договорившись, сломав запорные устройства на дверях в надворные постройки, проникнув втроем во двор дома, а затем в дом, похитили имущество из указанного дома, а именно: в декабре 2017 года – телевизор и самодельный сварочный аппарат, а затем стиральную машину и другое имущество, а в январе 2018 года – два газовых баллона и гаечные ключи. Оба раза похищенное имущество сдавали за спирт К. в <адрес>, адрес которого он так же показал (том 2, л.д. 74-79).

В материалах дела также имеется протокол явки Михайлова С.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал обстоятельства хищения в декабре 2017 года стиральной машины, сварочного аппарата и иного имущества, а так же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двух газовых баллонов и гаечных ключей, оба раза совместно с Мёдик С. из дома по <адрес>, указанное имущество сдано ими К. (том 2, л.д. 53).

Показания, данные подсудимым Михайловым С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления, а так же его явку с повинной, подтвержденные им в суде, суд счел допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, не противоречивы, соотносятся с показаниями подсудимого Мёдика С.А., потерпевшего А., даны Михайловым С.В. добровольно после того, как об этих же обстоятельствах совершения указанных преступлений стало известно сотрудникам полиции из явки с повинной Мёдика С.А.

Подсудимый Мёдик С.А. в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и гражданский иск потерпевшего А. на сумму 22 500 рублей признал в полном объеме с учетом добровольно возмещенного им ущерба потерпевшему А. на сумму 1 500 рублей, с квалификацией содеянного согласен. При ознакомлении с материалами дела так же вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства Мёдик С.А. вину не признавал, но в прениях свою позицию изменил и подтвердил свою явку с повинной, которую писал добровольно, а так же подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Мёдика С.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Мёдик С.А. в присутствии защитника дал аналогичные показания, указав на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснив, что в декабре 2017, точное число он не помнит, в ночное время, а так же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Михайловым С. и Шиловым А., действуя совместно и согласованно тайно от посторонних лиц, заранее договорившись, сломав двустворчатые двери в надворные постройки, проникнув втроем во двор дома, а затем в дом, похитили имущество из указанного дома, а именно: в декабре 2017 года – телевизор и самодельный сварочный аппарат, а затем стиральную машину и другое имущество, а в январе 2018 года – два газовых баллона и гаечные ключи. Оба раза похищенное имущество сдавали за спирт К. в <адрес>, адрес которого он так же показал (том 1, л.д. 225-230).

В материалах дела также имеется протокол явки Мёдика С.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал обстоятельства хищения в декабре 2017 года стиральной машины, сварочного аппарата и иного имущества, а так же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двух газовых баллонов и гаечных ключей, оба раза совместно с Михайловым С. из дома по <адрес>, указанное имущество сдано ими К. (том 1, л.д. 202).

Показания, данные подсудимым Мёдиком С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления, а так же его явку с повинной, подтвержденные им в суде, суд счел допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, не противоречивы, соотносятся с показаниями подсудимого Шилова А.П., потерпевшего А., даны Мёдиком С.А. добровольно до того, как об этих же обстоятельствах совершения указанных преступлений стало известно сотрудникам полиции из явки с повинной Михайлова С.В., которая по времени написана значительно позже явки с повинной Мёдика С.А.

Подсудимый Шилов А.П. в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и гражданский иск потерпевшего А. не признал в полном объеме. В судебном заседании Шилов А.П. показал, что кражи в декабре 2017 и январе 2018 он не совершал. С подсудимым Мёдиком С.А. знаком, так как вместе с ним был подсудимым по другому уголовному делу. Последний раз Мёдика С.А. видел в 2014, с тех пор они с ним не встречались, увидел его только в отделе полиции в 2018 году. При опознании сотрудник полиции завел в кабинет Михайлова С.В. и показал на него, после чего спросил у Михайлова, он ли это, на что Михалов сказал да.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Шилова А.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что никакие кражи он не совершал (том 2, л.д. 162-164, 169-173, 192-195).

Отрицание Шиловым А.П. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд связывает с его позицией защиты, поэтому относится к ним критически, поскольку эти показания противоречат показаниям подсудимых Михайлова С.В. и Мёдика С.А. об обстоятельствах совершения ими совместно с Шиловым А.П. указанных преступлений, подтвержденных ими в суде, признанных судом достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Не смотря на отрицание подсудимым Шиловым А.П. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признание своей вины в совершении указанных преступлений подсудимыми Михайловым С.В. и Мёдиком С.А., виновность Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Б., Е., Ч., Б., П. и П.М., материалами уголовного дела.

В суде потерпевший А. показал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве свидетеля следователь следственного отдела МО МВД России «Шалинский» Ш. показал, что никто на подсудимых давления не оказывал, все следственные действия проводились с участием защитников.

Свидетель Б. показал, что им давление на подсудимых Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. не оказывалось. <данные изъяты>

Подсудимыми Мёдиком С.А. и Михайловым С.В. подтверждены показания указанных свидетелей, поэтому суд счел эти показания достоверными, подтверждающими добровольность дачи Мёдиком С.А. и Михайловым С.В. признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, их явки с повинной и при проверке показаний на месте, подтверждающих совершение Шиловым А.П., Михайловым С.В. и Мёдиком С.А. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Е. показал, <данные изъяты>

Свидетель Ч. показал, <данные изъяты>.

Показания свидетелей Е. и Ч. не противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии (том 1, л.д. 174-176, 186-188), показания этих свидетелей, в том числе о том, что со слов Мёдика С.А. им известно, что в указанный дом он с другими соучастниками сдавал телевизор и другое имущество, подтверждены подсудимым Мёдиком С.А. в суде, поэтому суд счел их достоверными. Указанными показаниями подтверждается то, что Мёдик С.А. совместно с другими участниками преступлений сдавал похищенное ими из дома по <адрес> в <адрес> имущество К. за спирт, в доме, где производился обыск по адресу <адрес>. Указанными показаниями так же подтверждается законность и обоснованность проведения следственных действий с участием Мёдика С.А., который добровольно, без принуждения давал эти показания на месте, давление на него не оказывалось

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме в суде, следует, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Б., подтверждены подсудимым Михайловым С.В. в суде, поэтому суд счел их достоверными. Указанными показаниями подтверждается законность и обоснованность проведения следственных действий с участием Михайлова С.В., который добровольно, без принуждения давал эти показания на месте, давление на него не оказывалось.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме в суде, следует, <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.М., данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме в суде, следует, что <данные изъяты>

Показания этих свидетелей подтверждены подсудимым Михайловым С.В. в суде, поэтому суд счел их достоверными. Указанными показаниями подтверждается то, что Михайлов С.В. совместно с другими участниками преступлений, похитил газовые баллоны и другое имущество из дома, расположенного рядом с магазином «<данные изъяты>» в <адрес>. Показаниями подсудимого Михайлова С.В. в суде и другими исследованными в суде доказательствами подтверждается, что в разговоре с указанными свидетелями Михайлов С.В. имел ввиду дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он совместно с Шиловым А.П. и Мёдиком С.А. помимо дух газовых баллона также похитил и иное имущество, принадлежащее потерпевшему А.

Свидетель К. в суде показал, что Шилова А.П. не знает, тот ему ничего не сдавал, он никаких вещей не принимал от Шилова А.П., подсудимые оговорили его, обыск у него проводили со слов Мёдика С.А., хотя он с ним не знаком лично.

Свидетель П. в суде показала, что о кражах Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. ей ничего не известно, ее там не было.

К показаниям указанных свидетелей К. и П., суд отнесся критически, поскольку эти показания противоречат показаниям подсудимых Михайлова С.В. и Мёдика С.А. об обстоятельствах совершения ими совместно с Шиловым А.П. указанных преступлений и сбыту похищенного в результате обоих преступлений имущества К. за спирт, подтвержденных ими в суде, а так же противоречат показаниям Михайлова С.В. и Мёдика С.А. при проверке их показаний на месте и противоречат их явкам с повинной, признанным судом допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля К. суд связывает с его линией защиты, так как в случае признания им того, что он приобрел у Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. за спирт имущества, добытого теми преступным путем, К. может быть подвергнут ответственности за это, а так же за торговлю спирта без лицензии. Однако привлечение К. к ответственности по материалам дела не представляется возможным, так как в ходе обыска у К. похищенного имущества не обнаружено, доказательств торговли спиртом при конкретных обстоятельствах с проведением исследований спиртосодержащей жидкости в деле не имеется. Обнаруженное у К. в ходе обыска большое количество спирта только косвенным образом подтверждает достоверность показаний подсудимых Мёдика С.И. и Михайлова С.В. о том, что они ему за спирт сдали похищенное у А. имущество. Показания П. не свидетельствуют как о причастности, так и о непричастности Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. к совершению вменяемых им преступлений, однако ее показания не являются достоверными, ввиду ее длительной алкоголизации и потерей частично памяти, на что указано ею в суде.

Свидетели Х. и Л. не могли с достоверностью подтвердить факт нахождения Мёдика С.А. совместно с ними дома в период совершения вменяемых в вину Мёдику С.А. преступлений.

Помимо этого виновность Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» капитана полиции В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Начальника штаба МО МВД России «Шалинский» М. о том, что в дом А. по адресу: <адрес>, совершено проникновение (том 1, л.д. 10).

Заявлением А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, и похитили имущество на общую сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 11). Судом из исследованных доказательств установлено, в указанный период времени стоимость похищенного у А. имущества составила 19 000 рублей, что составляет размер причиненного ему материального ущерба по данному факту.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Рапортом следователя СО МО МВД России «Шалинский» <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Исследованными доказательствами подтверждается, что Шилов А.П., Михайлов С.В. и Мёдик С.А. заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через поврежденные запорные устройства, дважды проникнув во двор дома, а затем в дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий потерпевшему А., похитили имущество, принадлежащее этому потерпевшему, а именно в декабре 2017 года - телевизор марки «TOSHIBA» стоимостью 4 500 рублей, самодельный сварочный аппарат стоимостью 3 000 рублей, стиральную машинку марки «INDESIT» стоимостью 10 000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство марки «ВСА» стоимостью 1 000 рублей, гаечные ключи, а всего имущества на сумму 19 000 рублей, а затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - два газовых баллона объемом 50 литров стоимостью 2 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 5 000 рублей, гаечные ключи.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимых Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А., в совершении вменяемых им преступлений доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. по обстоятельствам декабря 2017 года следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. по обстоятельствам в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также что оба преступления отнесены уголовным законодательством к категории умышленных корыстных тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого:

- Шилов А.П. характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно, не работает, <данные изъяты> к административной ответственности привлекался, совершил два умышленные корыстные тяжкие преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести против собственности, а так же за совершение одного тяжкого преступления, одного преступления небольшой тяжести и за покушение на тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы;

- Михайлов С.В. характеризуется по месту жительства – отрицательно, а по месту предыдущего отбывания наказания - положительно, не работает, <данные изъяты> к административной ответственности привлекался, совершил два умышленные корыстные тяжкие преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершенного им в несовершеннолетнем возрасте, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, и в период нахождения под административным надзором;

- Мёдик С.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, а по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, работает, имеет постоянный источник дохода, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, совершил два умышленные корыстные тяжкие преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение четырех умышленных преступлений, два из которых средней тяжести и два тяжких преступления, за все преступления отбывал наказание в виде реального лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим эпизодам – явку с повинной (том 2, л.д.53), которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной он указывает на обстоятельства совершения им обоих преступлений; и так же учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников обоих преступлений. И в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим эпизодам полное признание Михайловым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова С.В., судом не установлено по обоим эпизодам. Совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание указанного подсудимого, поскольку исследованными материалами дела не нашло свое подтверждение, что именно это состояние способствовало ему совершить оба преступления.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Михайлова С.В., его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Михайлову С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого Михайлова С.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом этих же обстоятельств, отсутствия у Михайлова С.В. постоянного места работы и источника дохода назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд счел нецелесообразным. С учетом назначения Михайлову С.В. наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд счел нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого Михайлова С.В., обстоятельств дела, тяжести содеянного им, суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого Михайлова С.В. позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мёдика С.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим эпизодам – явку с повинной (том 1, л.д.202), которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной он указывает на обстоятельства совершения им обоих преступлений; и так же суд учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников обоих преступлений. И в качестве такого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим эпизодам частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного данными преступлениями. Так же в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим эпизодам полное признание Мёдиком С.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мёдика С.А. по каждому эпизоду в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

Совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание указанного подсудимого, поскольку исследованными материалами дела не нашло свое подтверждение, что именно это состояние способствовало ему совершить оба преступления.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Мёдика С.А., его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что Мёдику С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях Мёдика С.А. содержится особо опасный рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого Мёдика С.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом этих же обстоятельств, материального положения Мёдика С.А. с учетом низкого дохода, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд счел нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Мёдика С.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, который совершил два умышленных корыстных тяжких преступления в течение непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по 4 приговорам, судимость за которые не снята и не погашена, суд учитывая дальнейшую социальную адаптацию в обществе после освобождения из мест лишения свободы счел необходимым назначить Мёдику С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока ограничения свободы, как дополнительного вида наказания, суд учел личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же положения ч.2 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого Мёдика С.А., обстоятельств дела, тяжести содеянного им, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам, не имеется оснований для изменения категории обоих преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого Мёдика С.А. позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шилова А.П. в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим эпизодам наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шилова А.П. по каждому эпизоду в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание указанного подсудимого, поскольку исследованными материалами дела не нашло свое подтверждение, что именно это состояние способствовало ему совершить оба преступления.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Шилова А.П., его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что Шилову А.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях Шилова А.П. содержится опасный рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого Шилова А.П., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом этих же обстоятельств, материального положения Шилова А.П. с учетом отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд счел нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Шилова А.П. содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, который совершил два тяжких умышленных корыстных преступления в течение непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение одного тяжкого преступления, одного преступления небольшой тяжести, а так же за покушение на тяжкое преступление, судимости за которые не сняты и не погашены, суд учитывая дальнейшую социальную адаптацию в обществе после освобождения из мест лишения свободы счел необходимым назначить Шилову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока ограничения свободы, как дополнительного вида наказания, суд учел личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же положения ч.2 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого Шилова А.П., обстоятельств дела, тяжести содеянного им, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам, не имеется оснований для изменения категории обоих преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого Шилова А.П. позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный на стадии предварительного следствия потерпевшим о взыскании с Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. материального ущерба в размере 24 000 рублей в пользу А., в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд счел подлежащим удовлетворению в части не возмещенного ущерба в размере 22 500 рублей, с учетом 1 500 рублей, уплаченных подсудимым Мёдиков С.А. добровольно в счет возмещения указанного ущерба. Кроме того, подсудимые Михайлов С.В. и Мёдик С.А. указанные исковые требования признали в размере не возмещенного ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о взыскании с Шилова А.П., Михайлова С.В. и Мёдика С.А. процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

Шилова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год со следующими ограничениями: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания, и установить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шилову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со следующими ограничениями: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания, и установить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения Шилову А.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шилову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мёдика С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год со следующими ограничениями: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания, и установить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Р’ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.69 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мёдику РЎ.Рђ. наказание РІ РІРёРґРµ лишения ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 5 (░ї░Џ░‚░Њ) ░»░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 1 (░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░і░ѕ░ґ 6 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░: ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѕ░µ ░І░‹░µ░·░¶░°░‚░Њ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░µ░і░ѕ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░»░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ, ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ - ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░°░· ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░І ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░‘░ґ░░░є░ѓ ░Ў.░ђ. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░І░·░Џ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░І ░·░°░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░њ░‘░ґ░░░є░ѓ ░Ў.░ђ. ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї. ░«░°░» ░‡.3 ░Ѓ░‚.158, ░ї. ░«░°░» ░‡.3 ░Ѓ░‚.158 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░·░° ░є░°░¶░ґ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 2 (░ґ░І░°) ░і░ѕ░ґ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚.69 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░ѓ ░Ў.░’. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 3 (░‚░Ђ░░) ░і░ѕ░ґ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.73 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░ѓ ░Ў.░’. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░µ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 3 (░‚░Ђ░░) ░і░ѕ░ґ░°.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ђ░‹ ░є ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░ѓ ░Ў.░’. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░░░░░»░ѕ░І░° ░ђ.░џ., ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░░ ░њ░‘░ґ░░░є░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ђ. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 22 500 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░░░°░»░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ђ“ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░»░░░±░ѕ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Ћ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░І ░ѕ░Ђ░░░і░░░Ѕ░°░»░µ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ 24.04.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў.░ќ. ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°