Решение по делу № 33-9383/2022 от 29.04.2022

    Судья: А.Р. Курамшина                                                  УИД 03RS0003-01-2021-010811-07

    дело № 2-1178/2022

                                                                                                                     № 33-9383/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                            6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Низамовой А.Р.,

при секретаре                                                                     Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутьянова Р.Р., его представителя Давлетшина А.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                16 февраля 2022 г.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Махмутьянову Рустэму Разифовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Махмутьянову Рустэму Разифовичу с требованием взыскать сумму задолженности по состоянию на 12.05.2021 по кредитной карте                                             № 1203-Р-692234635 в размере 104 480,06 руб., в том числе:

- 0 руб. неустойка, начисленная до 12.05.2021,

- 19 781,73 руб. просроченные проценты,

- 84 698,33 руб. просроченный основной долг,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289,60 руб.

Иск мотивирован тем, что между Махмутьяновым Р.Р. и ПАО «Сбербанк» 14.12.2012 заключен кредитный договор № 1203-Р-692234635, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №....

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

Заемщик Махмутьянов Разиф Рифгатович умер дата, нотариусом Зоновой О.Н. открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика. Наследником является его сын – Махмутьянов Рустэм Разифович.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Махмутьянову Рустэму Разифовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Махмутьянова Рустэма Разифовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по состоянию на 12.05.2021 по кредитной карте                          №1203-Р-692234635 в размере 104 480,06 руб., в том числе:

0 руб. неустойка, начисленная до 12.05.2021,

19 781,73 руб. просроченные проценты,

84 698,33 руб. просроченный основной долг,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, Махмутьянов Р.Р., его представитель Давлетшин А.А. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просят решение отменить, указав, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности копии доверенности, на основании которой представителем банка подано исковое заявление, также не дана оценка доводам об истечении срока давности для обращения в суд с иском, не исследован вопрос о размере задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Махмутьянова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Махмутьянова Р.Р. – Давлетшина А.А., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Махмутьяновым Р.Р. и ПАО «Сбербанк» 14.12.2012 заключен кредитный договор № 1203-Р-692234635, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №546901…..9948 (лицевой счет №...).

Кредитный лимит – 30 000 руб., срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 19%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя Махмутьянов Разиф Рифгатович был ознакомлен, обязался их выполнять.

Заемщик Махмутьянов Разиф Рифгатович умер дата, перечисления по погашению кредита прекратились.

Согласно материалам наследственного дела № 160/2019, открытого нотариусом Зоновой О.Н. после смерти Махмутьянова Р.Р., наследником является его сын – Махмутьянов Рустэм Разифович, дата.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 850, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Махмутьяновым Р.Р. обязательств заемщика по договору кредитной карты, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере 104 480,06 руб.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

При этом, суд исходил из того, что ни Заявлением на получение кредитной карты, ни Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до полного погашения задолженности по кредиту, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования истцом задолженности по договору, то есть с момента направления уведомления банка с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям закона, регулирующим порядок применения срока исковой давности, однако оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части не находит.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно п. IV Информации о полной стоимости кредита, полученной и подписанной заемщиком, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.22).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судебной коллегией в ПАО Сбербанк истребована выписка по счету заемщика.

Согласно представленным истцом во исполнение запроса отчетам по кредитной карте всего за периоды с 14.12.2012 г. по 13.01.2022 г. видно, что первый просроченный обязательный платеж образовался за период с 14.10.2019 г. по 13.11.2019 г. в размере 4659,43 руб., который не был внесен заемщиком в период с 14.09.2019 г. по 13.10.2019 г.

Таким образом, вплоть до 14.09.2019 г. обязательства по погашению кредита исполнялись умершим Махмутьяновым Р.Р. надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с 14 октября 2019 г., и учитывает разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами в сумме обязательного платежа, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что о нарушении своего права Банк узнал 14.10.2019 г., а в суд с настоящим иском обратился 22.09.2021 г. (согласно штампу Почты России), то оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос о размере задолженности, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности копии доверенности, на основании которой представителем банка подано исковое заявление, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абз. 4 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Исковое заявление от имени Банка было подписано и предъявлено в суд представителем истца Юлдашбаевым Р.С.

Право на подписание и предъявление иска ему было предоставлено на основании доверенности от 25 октября 2018 г. №3-ДГ/12/135, выданной и удостоверенной управляющим Башкирским отделением № 8598 ПАО Сбербанк Мансуровым М.М. Доверенность выдана сроком по 8 октября 2021 г.

Удостоверительная надпись Управляющего отделения банком подтверждает полномочия Юлдашбаева Р.С. выступать от имени Банка, осуществлять функции от имени юридического лица.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика и его представителя.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутьянова Р.Р., его представителя Давлетшина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022 г.