Решение по делу № 33-8206/2020 от 18.05.2020

Судья Л.И. Сибатова 16RS0018-01-2020-000476-97 Дело №33-8206/2020

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО11 в части требований к акционерному обществу «Альфастрахование» о возложении обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства и взыскании неустойки возвратить.

Исковое заявление ФИО12 в части требований к ФИО13 о компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, указав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в срок до 15 мая 2020 года и разъяснить, что в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.М. Назмутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», А.Б. Фаткуллиной, требуя возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства и взыскания с этого ответчика неустойки и компенсации морального вреда, с А.Б. Фаткуллиной – компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2019 года по вине А.Б. Фаткуллиной, истцу причинен имущественный вред в связи с повреждением его автомобиля и моральный вред в связи с повреждением его здоровья, страховщик уклоняется об выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Н.М. Назмутдинова его представитель И.Г. Гарифуллин просит определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судья на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству необоснованно выделяет исковое требование в отдельное производство, при этом отмечает, что моральный вред со стороны А.Б. Фаткуллиной причинен в связи с повреждением здоровья истца, государственной пошлиной это требование не облагается.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному делу.

Возвращая Н.М. Назмутдинову исковое заявление к АО «Альфастрахованию», судья исходил из того, что требования к этому ответчику неподсудны Лаишевскому районному суду Республики Татарстан и они подлежат выделению в отдельное производство ввиду целесообразности раздельного рассмотрения не связанных между собой требований.

Между тем полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Принимая оспариваемое определение, судья фактически разделил заявленные требования, но не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Оставляя без движения исковое заявление в части требования к А.Б. Фаткуллиной о компенсации морального вреда, судья указал на отсутствие документа, подтверждающую уплату государственной пошлины.

Несмотря на то, что в силу положений ГПК РФ определение суда об оставлении искового заявления обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции с учетом разрешения судьей вопроса о возвращении искового заявления и об оставлении заявления без движения (в части) в одном определении, а также с целью процессуальной экономии считает возможным проверить все доводы частной жалобы.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пункт 3 части 1), что относится и к моральному вреду.

Как указано выше, требование Н.М. Назмутдинова к А.Б. Фаткуллиной о компенсации морального вреда обосновано причинением вреда здоровью истца действиями ответчицы, поэтому указание судьи об оплате этого требования государственной пошлиной является не законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материла в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова