Решение по делу № 2-4410/2018 от 12.04.2018

66RS0004-01-2018-003744-35

Гражданское дело № 2-4410/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева В. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокопьев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 165668 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 220338 рублей 44 копейки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хендэ Солярис» гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 349344 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 20000 рублей. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141548 рублей, однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта Екатеринбург» и ООО «Арес Экипаж».

В судебном заседании истец и его представитель Руф Л.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить. Истец в судебном заседании <//> суду пояснил, что <//> двигался на автомобиле «Хендэ Солярис» от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Ехал очень медленно, поскольку смотрел номера расположенных с левой стороны домов. Услышал визг тормозов, затем почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. В судебном заседании <//> истец пояснил, что, возможно, двигался посередине дороги. Считает, что в столкновении виноват водитель Жуков В.В.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку имеется вина истца в дорожно-транспортном происшествии, истец не убедился в безопасности маневра. Страховая компания возместила 50 % от суммы ущерба, определенной экспертом ООО «Росоценка» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Утрата товарной стоимости выплачена в размере 50 % исходя из стоимости, определенной актом экспертного исследования ООО «НИК». Ранее в ДТП <//> автомобиль истца получил повреждения задней части, в связи с чем расчет УТС на поврежденные детали не производился. Также ответчиком возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей. Полагала требуемый истцом размер расходов на оплату услуг эксперта завышенным.

Третье лицо Жуков В.В. суду пояснил, что двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью около 60-70 км/ч. Автомобиль Хендэ Солярис двигался по правой полосе, начал осуществлять маневр поворота через двойную сплошную полосу. После поданного звукового сигнала автомобиль Хендэ Солярис пытался выровняться, но произошло столкновение. Автомобиль Рено Логан он, Жуков В.В., восстанавливал за свой счет. Полагает, в столкновении виноват водитель Прокопьев В.А., который не убедился в безопасности маневра.

Третьи лица ООО «Арес Экипаж» и ООО «Дельта Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц ООО «Дельта Екатеринбург» и ООО «Арес Экипаж».

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> (в ред. Федерального закона от <//> N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования № следует, что <//> в 19 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» гос. номер №, принадлежащего ООО «Дельта Екатеринбург», под управлением Жукова В.В., «Хендэ Солярис» гос. номер № под управлением собственника Прокопьева В.А. В справке о ДТП существо нарушения, пункт ПДД РФ, часть, статья КоАП РФ, устанавливающие ответственность не указаны.

В своих объяснениях, данных <//> в ГИБДД, Жуков В.В. указал, что <//> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч в левом ряду. Впереди него в правом ряду двигалось транспортное средство «Хендэ», водитель которого начал резкое перестроение в левую полосу. Он (Жуков В.В.) предпринял резкое торможение и перестроение в правую полосу, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель Хендэ, т.к. при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Прокопьев В.А. в объяснениях указал, что двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч, напротив <адрес> услышал визг тормозов и увидел в зеркало заднего вида как на огромной скорости едет автомашина, которая допустила столкновение с его автомашиной. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины Рено Логан, который превысил скоростной режим (так как его тормозной путь составил больше 20 метров) и не соблюдал дистанцию. А также не был пристегнут ремнем безопасности, от чего ударился об лобовое стекло и расколол его.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что <адрес> имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Ширина двух полос попутного направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет 6,8 м. Столкновение произошло на расстоянии 3,1 м. от края проезжей части с правой стороны. Сотрудниками ГИБДД произведены замеры тормозного пути автомобиля Рено Логан, который составил 20 м.

Истцом в материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно отсутствие разметки 1.5, а также то, что осколки от машин, разлив жидкостей располагается на правой полосе. Расположение автомобилей после ДТП на фотографиях и в схеме места ДТП соответствуют.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста <данные изъяты> ... № от <//> следует, что водитель автомобиля Рено Логан располагал технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении дистанции не менее 23,24 м. Водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 Правил, водитель автомобиля Хендэ Солярис – п. 10.1 Правил. Действия водителя Рено Логан противоречат требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил, действия водителя Хендэ Солярис не противоречат требованиям п. 10.1 Правил. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан при выполнении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в части, касающейся соблюдения дистанции и своевременном торможении располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендэ Солярис.

Оценив представленное истцом заключение в части выводов относительно механизма столкновения, суд приходит к выводу о том, что специалистом ... верно указано на нарушение Правил дорожного движения водителем Жуковым В.В., поскольку при соблюдении скоростного режима и дистанции до впереди движущегося транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Жукова В.В., действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Критически оценивая доводы третьего лица о совершении истцом маневра поворота, суд исходит из того, что в случае совершения названного третьим лицом маневра истца столкновение пришлось бы не в заднюю часть транспортного средства Хендэ Солярис, а в его боковую часть. На представленных в материалы дела фотографиях транспортное средство Хендэ Солярис имеет повреждения задней части, Рено Логан – повреждения передней части. Кроме того, учитывая путь торможения транспортного средства Рено Логан, суд полагает обоснованными выводы специалиста о возможности водителем указанного автомобиля предотвратить столкновение в случае соблюдения пунктов 9.10, 10.1 Правил.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя Жукова В.В. была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные как в справке о ДТП и объяснениях водителя Прокопьева В.А., так и в представленном истцом заключении, выполненном ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273700 рублей, утрата товарной стоимости – 33516 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами, оригиналы которых были представлены в страховую компанию, что ответчик не оспаривал.

После произошедшего ДТП 15.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В адрес истца страховщиком 21.08.2017 был направлен ответ, в котором ответчик просил представить предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО оригиналы документов или их заверенные в установленном порядке копии.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Согласно п.4.14 правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п.5.2 Правил ОСАГО, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Оригиналы документов поступили в страховую компанию от истца 24.11.2017, что истец не оспаривал.

01.12.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 141548 рублей, в том числе 136850 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2198 рублей – утрата товарной стоимости, 2500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Представленное истцом заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком не оспорено, страховое возмещение выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Росоценка».

Вместе с тем, возражая относительно заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости, ответчик представил в материалы дела справку о ДТП от <//>, согласно которой автомобиль Хендэ Солярис гос. номер № (VIN номер в справках о ДТП от 04.06.2018 и 25.06.2016 соответствует) имел повреждения заднего бампера, задней юбки, ПТФ задней, крышки багажника. Согласно акту осмотра от 26.06.2016 задний бампер, крышка багажника, панель задняя, лонжероны, крыло заднее правое и левой, и другие перечисленные в акте повреждения подлежали замене/ремонту.

Согласно п. 7.2.7 нормативной документации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методические рекомендации для экспертов) Москва 2013 г., УТС не рассчитывается по замене и ремонту: отдельных элементов, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

С учетом того, что автомобиль истца в задней части ранее был поврежден в ДТП, суд полагает представленное ответчиком заключение о величине утраты товарной стоимости, выполненное ООО «НИК», согласно которому утрата товарной стоимости в размере 4396 рублей рассчитана на неповрежденные ранее в ДТП детали (крыло правой и левой арки) обоснованным. В опровержение представленного ответчиком заключения с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 25.06.2016 истец иного расчета суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы истца о том, что на момент приобретения истцом транспортного средства автомобиль повреждений не имел не свидетельствуют о том, что автомобиль не мог быть отремонтирован или заменены его отдельные детали, повреждении при столкновении 25.06.2016.

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленную судом вину водителя Жукова В.В. и выплату ответчиком страхового возмещения в размере 139048 рублей (136850 (273700 х 50%) + 2198 (4396 х 50%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139048 рублей. С учетом изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выплату 01.12.2017 страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня предоставления 24.11.2017 страховщику оригиналов предусмотренных правилами ОСАГО документов в размере 50 % от суммы причиненного истцу ущерба, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, оценивая критически представленное ответчиком заключение Уральской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости услуг по Свердловской области от 27.09.2017, которое на момент разрешения спора по существу актуальным не является, стоимость трасологической экспертизы в нем не определена, несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 17500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 2486 рублей 59 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокопьева В. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прокопьева В. А. страховое возмещение в размере 139048 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2486 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.