Решение по делу № 33-2306/2022 от 15.09.2022

Судья Катбамбетов М.И.                                                     дело № 33-2306/2022

(№ дела в суде I инстанции № 2-52/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 октября 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Союз независимых экспертиз» в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, а всего 876000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» превышающих данные суммы - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 11960 руб.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Пилищукова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 А.Б.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО2 А.Б.О. указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2019г. вследствие действий ФИО9, управлявшей автомобилем «Митсубиси» с г/н. № был причинен принадлежащему ему ТС «ОРЕL Astray с г/н. №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №. В связи с данным происшествием 25.11.2019г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указывает, что 26.11.2019г. ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр ТС, однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не была осуществлена. Более того 04.02.2020г. он направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком ничего не было выплачено. Также указывает, что он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 24.04.2020г. ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований истец просил суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.. штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. расходы за выполнение судебной экспертизы ООО «Севере- Кавказский межрегиональный экспертный центр» в размере 50 000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы ООО «Союз независимых экспертиз» в размере 50 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил норму права, подлежащую применению. Также указывает на несогласие с судебными экспертизами, поскольку в их основу легли недопустимые доказательства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «OPEL Astra» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

25.11.2019 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», который организовал осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт.

ФИО2 А.Б.О. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-20-38906/5010-007 от 24.04.2020, истцу было отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения в виде направления на ремонт, на выдачу суммы страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 06.04.2020 года №У-20- 38906/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 92500 рублей, а с учетом износа 63400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Союз независимых экспертов".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 409 700 рублей.

Основанием обращения истца с данным иском, послужило то обстоятельство, что выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое получено истцом.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховой компанией 26.11.2019 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которое получено истцом 18.12.2019 года. Транспортное средство по направлению на СТОА представлено не было, в связи с чем, объем возмещения ущерба относительно установленного законом лимита в условиях станции технического обслуживания не определен.

Невозможность представления автомобиля на дополнительный осмотр страховщику в условиях СТОА не установлена.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков