Решение по делу № 33-1350/2024 от 24.01.2024

47RS0005-01-2022-001782-05

Дело № 33-1350/2024

№2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаспарьяна Ф. Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-52/2023 от 26 января 2023 года по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к Петрову С. А., Петровой Н. В., Петрову А. В., Фокину Ф. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Выборгский городской суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что Петров С. А., 25.04.2003 года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики Фокин Ф. Б., Петрова Н. В., Петров А. В. являются членами семьи собственника, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

10.09.2018 ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» реорганизовано в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго», о чем 10.09.2018 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01.09.2019 образовалась задолженность в размере 112003,87 руб., которую просил взыскать с ответчиков солидарно.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил:

взыскать с Петрова С. А., 25.04.2003 года рождения, в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В. в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» задолженность за содержание жилья и общедомового имущества за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 3 116 рублей 74 копеек (по 1558,37 рублей с каждого родителя) и пени за просрочку указанного платежа по состоянию на 28.09.2022 г. в размере 4 195 рублей 38 копеек (по 2097,69 рублей с каждого из родителей).

Взыскать с Петрова С. А., 25.04.2003 года рождения, в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В. в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» задолженность за содержание жилья и общедомового имущества за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 19 360 рублей 18 копеек (по 9680,09 рублей с каждого из родителей) и пени по состоянию на 28.09.2022 г. в размере 20 262 рублей 26 копеек (по 10131,13 рублей с каждого из родителей).

Взыскать солидарно с Петрова Сергея Антоновича, 25.04.2003 года рождения, в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В., с Фокина Ф. Б., с Петровой Н. В., с Петрова А. В. в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 97 294 рублей 64 копеек.

Взыскать солидарно с Петрова С. А., 25.04.2003 года рождения, в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В., с Фокина Ф. Б., с Петровой Н. В., с Петрова А. В. пени за просрочку платежа за коммунальные услуги по состоянию на 28.09.2022 г. в размере 99 502 рублей 57 копеек.

В обоснование указал, что АО «Выборгтеплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № 21 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Судебный приказ № 2-1822/2021, выданный 5 октября 2018 г., отменен определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения лежит только на собственнике, соответствующая задолженность подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетнего собственника квартиры.

Фокин Ф.Б. является членом семьи собственника, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, поэтому должен нести солидарную с ним ответственность по долгам за коммунальные услуги.

Ответчик Фокин Ф.В. исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января марта 2023 года постановлено:

Иск акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к Петрову С. А., 25.04.2003 года рождения, в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В., к Петровой Н. В., к Петрову А. В., к Фокину Ф. Б., о взыскании задолженности за содержание жилья, за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Петрова С. А., 25.04.2003 года рождения, в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В. в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» задолженность за содержание жилья и общедомового имущества за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 3 116 рублей 74 копеек (по 1558,37 рублей с каждого родителя) и пени за просрочку указанного платежа по состоянию на 28.09.2022 г. в размере 4 195 рублей 38 копеек (по 2097,69 рублей с каждого из родителей).

Взыскать солидарно с Петрова С. А., 25.04.2003 года рождения, в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В., с Фокина Ф. Б., с Петровой Н. В., с Петрова А. В. в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 97 294 рублей 64 копеек.

Взыскать с Петрова Сергея Антоновича, 25.04.2003 года рождения, в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В., в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608,00 рублей.

Взыскать солидарно с Петрова С. А., в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В., с Фокина Ф. Б., с Петровой Н. В., с Петрова А. В. в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136,00 рублей.

Взыскать солидарно с Петрова С. А., в лице законных представителей Петровой Н. В., Петрова А. В., с Фокина Ф. Б., с Петровой Н. В., с Петрова А. В. в доход местного бюджета неоплаченную истцом государственную пошлину в размере 2675,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гаспарьян (ранее Фокин) Ф.Б. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по коммунальным услугам.

Ссылается, что не проживает по месту регистрации, в связи с чем не должен нести участие в расходах по оплате коммунальных услуг. Кроме того, считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока истцом исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении от них не поступило.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, законность решения проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы Гаспарьяна Ф.Б. о необоснованном взыскании с него задолженности по коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Петров С. А., 25.04.2003 года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 47-47/015/005/2016-311/2 от 02.06.2016 г.

Ответчик Фокин Ф. Б., ответчики Петрова Н. В., Петров А. В. являются членами семьи собственника, зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

За период с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2018 г. возникла задолженность по оплате коммунальных платежей, начисленных по указанной квартире, в размере 97294, 64 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158, ст. ст. 162, 198, 200 ЖК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно с собственника жилого помещения и членов семьи собственника в заявленном истцом размере, который подтверждается соответствующим расчетом, не оспоренным ответчиками.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Гаспарьян Ф.Б. ссылался, что он в квартире фактически не проживает, в связи с чем не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Указанный довод апелляционной жалобы в соответствии с положениями жилищного законодательства не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сохраняя право пользования жилым помещением, ответчик обязан нести расходы по оплате предоставляемых коммунальных услуг, несмотря на свое временное отсутствие в данном жилом помещении.

Доказательств, что ответчик в установленном порядке обращался с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также проверен судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции истребована копия гражданского дела о выдаче судебного приказа по заявлению АО «Выборгтеплоэнерго» № 2-1822/2018, из которого следует, что 5 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области выдан судебный приказ на взыскание, в том числе с Фокина Ф.Б., задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 г. по 1 сентября 2018 г. Указанный судебный приказ отменен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 10 января 2022 г.

Поскольку с иском в суд после отмены судебного приказа 10 января 2022 г. истец обратился 18 марта 2022 г., то в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности им не пропущен.

Других доводов, который могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарьяна Ф.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи